Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Куприяновой И. В., Русакову А. А.чу, Кобзеву А. Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Куприяновой И.В., Русакову А.А., Кобзеву А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Куприяновой И.В., Русакова А.А. и Кобзева А.Г. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в сумме 2 258 368 рублей 38 копеек, в том числе: 1 549 799 рублей 68 копеек задолженность по кредиту, 217 177 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 491 391 рубль 05 копеек - пени; начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 11,86 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Барнаул, Малахова, 99-176; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в 1 440 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГ между заемщиками-залогодателями Куприяновой И.В., Русаковым А.А. и Кобзевым А.Г. и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключен кредитный договор N КИ-995/22/07, на основании которого им предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 620 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"176; права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной; по состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира оценена в 1 800 000 руб., что отражено в закладной; законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; начиная с января 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК Российской Федерации, ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме; размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 258 368 руб. 38 коп.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание график платежей от ДД.ММ.ГГ, по которому рассчитана задолженность по кредитному договору и, который соответствует условиям договора, а принят во внимание график от ДД.ММ.ГГ, который рассчитан не верно, по не предусмотренной кредитным договором процентной ставке, и не соответствует условиям кредитного договора. Принимая во внимание график платежей от ДД.ММ.ГГ, как согласованное сторонами условие об изменении кредитного обязательства, судом не учтено содержание ст. 164 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки подлежит государственной регистрации. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Кроме того, внесенные заемщиком платежи не соответствовали и представленному им графику от ДД.ММ.ГГ, то есть вносились в меньшем размере и, согласно расчету ответчика, недоплата по его контррасчету по состоянию на октябрь 2016 года составила 160 736 руб. 92 коп., вместо указанной истцом просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 589 406 руб. 22 коп. ( 372 228 руб. 57 коп. просроченный основной долг, 217 177 руб. 65 коп. просроченные проценты). При этом с сентября 2016 года по дату вынесения решения платежи не вносились вообще. По мнению истца, даже с учетом принятого судом первой инстанции графика от ДД.ММ.ГГ, как документа, изменяющего условия кредитного договора, исковые требования подлежали удовлетворению в неоспоримой части задолженности - остатка основного долга (который одинаков по обеим графикам) и просроченных процентов, по позиции ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - Акимов А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Куприянова И.В., представитель ответчика Куприяновой И.В.- Жмаева Е.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что графиком ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГ сумма платежа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определена в 20 051 руб. 41 коп ... Данный график подписан уполномоченным лицом от кредитной организации, вручен под роспись всем ответчикам, истцом не отозван, не признан недействительным, и ответчица производила оплату кредита исходя из установленного в этом графике размера платежа, в связи с чем, вины ответчицы в погашении кредита в неполном размере при таких обстоятельствах не усматривается. Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности с учетом графика от ДД.ММ.ГГ, который является последним действующим графиком, и доказательства, что в графике от ДД.ММ.ГГ допущена ошибка при расчете ежемесячного платежа, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между заемщиками-залогодателями Куприяновой И.В., Русаковым А.А., Кобзевым А.Г. и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключен кредитный договор N КИ-995/22/07, на основании которого им предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 620 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес"176, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Куприяновой И.В.

Исходя из консенсуальной природы договора займа, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему займа.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит в размере 1 620 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом п. 3.1. кредитного договора определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 21 106 рублей и указывался в графике платежей, передаваемом заемщику в уведомительном порядке по его требованию (п.3.3.9 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГ ответчикам под роспись был вручен график платежей с указанием размера ежемесячного платежа в 21 106 рублей 33 копейки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, оцененной специалистом по состоянию на ДД.ММ.ГГ в 1 800 000 рублей.

Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчицей Куприяновой И.В., как залогодателем-должником, и Русаковым А.А. и Кобзевым А.Г., как должниками, настоящее время залогодержателем закладной является ОА "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ответчиками нарушались условия кредитного договора, ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату займа вносились не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Куприяновой И.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 2 199 484 рубля 30 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

По расчету истца задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 258 368 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 549 799 рублей 68 копеек, задолженность по процентам - 217 177 рублей 65 копеек, задолженность по пени 491 391 рубль 05 копеек.

Ответчица Куприянова И.В., оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, представила дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ *** к кредитному договору N КИ-995/22/07 от ДД.ММ.ГГ и графики платежей от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** к кредитному договору N КИ-995/22/07 от ДД.ММ.ГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГ, определено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки: в размере 5,35 процентов годовых - в течение льготного периода, определенного согласно п.3.2.1. договора, и в размере 11,16 процентов годовых ? с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания льготного периода, определенного согласно п.3.2.1. договора. Проценты по кредиту начисляются в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (льготный период) ежемесячно на остаток суммы кредита. С согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщиков срок льготного периода может быть сокращен. Пунктом 3.2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что после окончания льготного периода и по день окончательного возврата кредита включительно - ежемесячно на остаток суммы кредита и остаток накопленной задолженности. Под накопленной задолженностью понимается сумма, включающая: сумму просроченных платежей по оплате процентов существующую на ДД.ММ.ГГ в размере 195 209 рублей 66 копеек, сумму процентов, начисленных в льготный период, но не оплаченных за счет платежей в льготный период, установленных в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГ. и пп. ДД.ММ.ГГ. Договора.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле указывается в графике платежей, передаваемом (направляемом) заемщику в уведомительном порядке по его требованию.

Пунктом 3.1.3. дополнительного соглашения предусмотрено, что при невыполнении заемщиками обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) действующая процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 0,7 % пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были зафиксированы нарушения указанного обязательства.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату кредита заемщики в полном объеме не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГ не выплачивают.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика Куприяновой И.В. о том, что ею производились платежи в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГ, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 6.7. кредитного договора, условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения, изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

В сентябре 2010 года какого-либо дополнительного соглашения к кредитному договору N КИ-995/22/07 от ДД.ММ.ГГ между сторонами не заключалось, что также не оспаривается стороной ответчика.

В отсутствие дополнительного соглашения об изменении процентной ставки на 6,05% годовых, зарегистрированного надлежащим образом, график платежей от ДД.ММ.ГГ, предоставленный стороной ответчика, нельзя расценивать как надлежащее доказательство изменения условий кредитного обязательства.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчиком Куприяновой И.В. график платежей от ДД.ММ.ГГ также не соблюдался.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: 1 549 799 руб. 68 коп. - основной долг, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, - 217 177 руб. 65 коп., пени - 491 391 руб. 05 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствует доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем, имелись правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере 1766 977 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 1 549 799 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 217 177 руб. 65 коп.

Размер задолженности, подтвержден расчетом, представленным истцом.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, проверен судебной коллегией, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, произведен истцом с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, установленными обстоятельствами уклонения ответчиков от возврата кредитных средств.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГ ***-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком Куприяновой И.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчиков, и, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиками п. 4.4.1. кредитного договора, а именно не осуществляются платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11,86 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в законную силу решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в ходе разрешения настоящего спора по существу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, основания, препятствующие обращению взыскания на имущество, отсутствуют, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в части обращения взыскания на имущество - "адрес".

Определяя начальную продажную цену реализации квартиры, коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о рыночной стоимости "адрес" и определили ее в размере 1 440 000 руб.

Довод о тяжелом материальном положении не может служить основанием к освобождению ответчиков от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, которое предусмотрено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании данных неустоек в определенном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 491 руб. 84 коп. (19 491 руб. 84 коп. (имущественное требование о взыскании суммы) + 6 000 руб. (за требования имущественного характера, не подлежащие оценки).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Куприяновой И. В., Русакова А. А.ча, Кобзева А. Г. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N КИ-995/22/07 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 816 977 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 1 549 799 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 217 177 руб. 65 коп., пени - 50 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Куприяновой И. В., Русакова А. А.ча, Кобзева А. Г. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в размере 11,86 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 440 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Куприяновой И. В., Русакова А. А.ча, Кобзева А. Г. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 491 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: