Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-5383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Колесниковой Л.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.С.С., действующего через законного представителя Л.К.В., на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Л.С.С., действующего через законного представителя Л.К.В., к П.А.А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.С., действующий через законного представителя Л.К.В., обратился в суд с иском к П.А.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику по ? доли принадлежит земельный участок по "адрес"

П.А.А. самовольно, без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, возвел пристрой Литер а1, а также произвел перепланировку своей доли в плановом доме Литер А1, в результате которого увеличилась площадь всего жилого дома и изменился объект недвижимости (Литер А).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Л.С.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, П.А.А., администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности. За Л.С.С. признано право собственности на ? часть дома по "адрес", общей площадью 81,4 кв.м. В ходе рассмотрения данного иска была проведена судебно-строительная экспертиза, подтвердившая возможность сноса построек без разрушения основного здания.

04 августа 2016 года Л.С.С., действуя через представителя Л.А.Ю., на основании вышеуказанного решения суда, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В регистрации указанного объекта недвижимости было отказано, поскольку он претерпел изменения, к нему был возведен пристрой, увеличилась площадь всего жилого дома, была произведена перепланировка, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размером, планировкой, площадью.

В вязи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что объекты Литер А1, литер а1 являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, со ссылкой на то, что самовольная постройка расположена на земельном участке истца, мешает подъехать на земельный участок со стороны "адрес". Окончательно истец просил суд снеси самовольную постройку Литер А1, литер а1, привести дом в плановое состояние, обеспечить проезд с "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе законный представитель истца Л.С.С. - Л.К.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что реконструкция дома N16 П.А.А. произведена незаконно и без согласия истца. Не имеется доказательств того, что пристройка не нарушает строительные нормы и может безопасно эксплуатироваться.

Заняв возведенной пристройкой часть земельного участка истца, П.А.А. уменьшил его полезную площадь, что лишает истца пользоваться земельным участком в полной мере. Кроме того, незаконными действиями ответчик лишил возможности Л.С.С. в досудебном порядке оформить часть наследственной массы в виде ? доли жилого дома общей площадью 81,4 кв.м, а также реализовать ее путем продажи, поскольку в регистрации объекта недвижимости истцу отказано. Единственным способом защиты, является восстановление жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ, пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ обращает внимание, что конфигурация самовольно возведенной части жилого дома закрывает проход (проезд) к входу в жилой дом, создает сложности в пользовании общими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, тепло и электричество. Судом не учтено, что в договоре купли-продажи земли оговорена обоюдная обязанность сторон по соблюдению охранной зоны коммуникаций, которые проходят через самовольно возведенную часть жилого дома. Однако в решении судом указано на то, что пристрой Лит.A1 не заступает на земельный участок истца, что не соответствует действительности, поскольку земельный участок является собственностью как истца так и ответчика, и невозможно говорить о принадлежности какой-либо конкретной части замели кому-либо из сторон.

Суд первой инстанции указывает на возможность обращения истца с иным иском о признании права на долю в праве собственности на реконструированный спорный объект, однако на это потребуется сбор доказательств о возможной безаварийной эксплуатации реконструированного жилого дома, соблюдение досудебного порядка узаконивания реконструкции и как следствие несения значительных затрат на эту процедуру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.А.А. - Н.А.Б., указывая на необоснованность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

На заседании судебной коллегии представитель истца Л.А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Н.А.Б. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу и ответчику по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по "адрес", что следует из постановления администрации г.Барнаула от 09 ноября 2010 года *** о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2011 года ***, свидетельства о госрегистрации права П.А.А. от 03 марта 2011 года, свидетельства о госрегистрации права Л.С.С. от 28 марта 2016 года (л.д.14, 79, 80, 89).

На основании договора купли-продажи от 23 ноября 1994 года Товарищество с ограниченной ответственностью продало П.А.А. ? долю жилого дома, находящегося в "адрес". Жилой дом полезной площадью 85, 6 кв.м., жилой площадью 62,5 кв.м. (л.д.83).

Таким образом, до возведения пристроя Лит. А1 на земельном участке уже располагался индивидуальный жилой дом, принадлежащий П.А.А. на праве собственности.

Согласно выписке из техпаспорта "адрес" от 22 марта 2016 года, составленному по состоянию на 29 октября 2009 года с учетом возведенного строения А1, жилая площадь жилого дома составляет 96,5 кв.м., подсобная площадь - 47,9 кв.м., общая площадь домовладения 144,2 кв.м.

Из характеристики домовладения следует, что дом Литер А имеет площадь 113 кв.м., пристрой Литер А1 - 46,2 кв.м., пристрой холодный Литер а - 15,9 кв.м., пристрой холодный Литер а1 - 15,8 кв.м. (л.д.19).

Ранее Л.С.С. (отец истца по настоящему делу) обращался в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имбуществом по Алтайскому краю, П.А.А., администрации Октябрьского района г.Барнаула о сносе самовольной постройки, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указывал, что истец является сособственником ? доли дома "адрес". Вторым сособственником данной доли являлась его мать - Л.О.П., каждый из них является собственником ? доли дома. ? доля спорного дома принадлежит П.А.А. 04 сентября 2013 года Л.О.П. умерла, истец является её единственным наследником. Сособственник ? доли спорного дома П.А.Д., к своей части дома пристроил 2 этажную самовольную постройку, с нарушением строительных норм и правил, что нарушает права истца, так как сход снега и дождевых вод осуществляется на его земельный участок, нарушена освещенность в его части дома. В связи, с чем истец просил обязать П.А.А. снести пристрой в виде второго этажа Литера А1 общей площадью 46,2 кв.м. и крыльцо общей площадью 3,6 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" признать за ним право собственности на квартиру "адрес", состоящую из ? доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу "адрес".

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительная экспертиза от 10 сентября 2015 года ***, ***. Соответствие самовольной пристройки Лит.А1 существующим нормам и правилам подтверждается выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ", а именно: 1) пристрой Литер Al жилого дома Литер А, расположенного по адресу: "адрес", соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам; 2) угроза снижения несущей способности и конструкций Литер А1 отсутствует, безопасная эксплуатация жилого дома соблюдается; 3) пристрой Литер А1 пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации; 4) на дату проведения экспертного осмотра пристроя Литер А1 состояние конструктивных элементов пристроя Литер А1 оценивается как работоспособное, соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; 5) нарушений санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила самовольным строительством пристроя Литер А1 жилого дома Литер А не установлено; 6) требования инсоляции в квартире N1, расположенной в западной половине дома, обеспечиваются и расположение пристроя Литер А1, пристроенного к северной стене дома со стороны юго-восточного угла дома, на инсоляцию квартиры N1 не влияют; 7) на основании данных проведенного экспертного осмотра установлено, что исследуемый двухэтажный пристрой Литер А1 к дому Литер А на участке по адресу: "адрес" примыкает западной стеной к веранде Литер al квартиры N1, при этом восточная стена веранды, является стеной пристроя Литер А1. Доступ к стенам основного здания дома Литер А в пределах квартиры N1 пристрой Литер А1 не ограничивает; 8) снос двухэтажного пристроя Литер А1 к дому Литер А без разрушения конструкций всего дома возможен, так как фундамент и стены пристроя Литер А1 не имеют видимых связей со стеной дома кроме слоя цементно-песчанного раствора (л.д.34-50).

В ходе рассмотрения дела истец Л.С.С. умер, его наследником являлся Л.С.С. (истец по настоящему делу). Рассмотрение дела было приостановлено до вступления наследниками в права наследования к имуществу наследодателя Л.С.С., определением суда 29 февраля 2016 года произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона истца Л.С.С. на Л.С.С..

Сторона истца, уточнив исковые требования, просила признать право собственности за Л.С.С. на ? долю в праве собственности на дом "адрес", общей площадью 81,4 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 мая 2016 года исковые требования Л.С.С. удовлетворены, за Л.С.С. признано право собственности на ? часть дома по "адрес" общей площадью 81,4 кв.м.

Л.С.С., действуя через законного представителя Л.К.В., обратился в суд с настоящим иском к П.А.А. о сносе самовольной постройки Литер А1, Литер а1. При этом в обоснование исковых требований указано, что П.А.А. самовольно, без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, возвел пристрой Литер а1, а также произвел перепланировку своей доли в плановом доме Литер А1, в результате которого увеличилась площадь всего жилого дома и изменился объект недвижимости (Литер А).

04 августа 2016 года представитель Л.С.С. - Л.А.Ю., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании вышеуказанного решения суда.

09 августа 2016 года в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по "адрес". Согласно кадастровому паспорту ФГБУ ФКП по Алтайскому краю общая площадь спорного жилого дома составляет 144,2 кв.м; данный жилой дом имеет самовольную перепланировку Лит.А и отметку о возведении строения Литер А1 документов на которое не предъявлено, которое является самовольным строением.

Исходя из содержания ответа ФГБУ ФКП по Алтайскому краю от 01 сентября 2016 года, направленному в адрес Л.А.Ю. по его заявлению об учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"., последовало, что решение уда не являете основанием для осуществление изменений характеристик объекта капитального строительства. Отмечено, что в решении суда от 11 мая 2016 года указана "плановая" площадь здания без учета пристроя Литер А1. Дано разъяснение, что для изменения сведения о пощади объекта на основании ст.ст.16, 22 Закона о кадастре, необходимо представить заявление об учете изменений от всех собственников здания с указанием изменяемых характеристик объекта и технический план, подготовленный в связи с изменением площади здания, с обоснованием в результате каких работ это произошло (л.д.13).

В материалах дела имеется схема расположения земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, кадастровый паспорт земельного участка с приложением схемы участка, представленные стороной ответчика (л.д.84-88).

Разрешая спор согласно указанным обстоятельствам, отказывая в удовлетворении исковых требований Л.С.С. к П.А.А., о признании Литер А1, Литера а1, по ул.Цеховая,16 в г.Барнауле самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности о сносе самовольно возведенного пристроя, суд исходил из того, что отказ регистрирующим органом истцу в осуществлении соответствующих регистрационных процедур является доказательством того, что П.А.А. нарушает права истца. Однако избранный истцом способ защиты не является надлежащим и соразмерным нарушенному праву. Кроме того, ответчиком соблюден вид разрешенного землепользования, пристрой Литер А1 соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам и не заступает на земельный участок истца.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

При этом вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства в обоснование своих доводов, что спорные самовольно возведенные ответчиком пристрои, создают угрозу жизни и здоровью граждан, закрывают проход истцу к входу в жилой дом, создают сложности в пользовании общими коммуникациями.

Как видно из заключения эксперта, спорные объекты недвижимости возведены без нарушений градостроительных и санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, препятствий в пользовании своей доли дома истцу не причиняют.

Более того, спорная постройка находится на земельном участке истца и ответчика, предоставленном в установленном законом порядке. При этом земельный участок в натуре разделен между сторонами не был, порядок пользования им не определялся, таким образом, довод жалобы о том, что возведенной пристройкой П.А.А. занял часть земельного участка истца, не принимается судебной коллегией во внимание.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что Л.С.С., за которым судебным решением признано право собственности на наследственное имущество, не лишен права на обращение в суд с иском о признании права на долю в праве собственности на реконструированный спорный объект.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для которых не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Л.С.С., действующего через законного представителя Л.К.В., на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фурсова О.М. Дело N 33-5383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 мая 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Колесниковой Л.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.С.С., действующего через законного представителя Л.К.В., на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Л.С.С., действующего через законного представителя Л.К.В., к П.А.А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Л.С.С., действующего через законного представителя Л.К.В., на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи