Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-5387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Колесниковой Л.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУЖФ" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ф.В.В. к ООО "ГУЖФ", обособленному подразделению "Барнаульский" ООО "ГУЖФ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", действуя в интересах Ф.В.В., обратилась в суд с иском к ООО "ГУЖФ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Ф.В.В. является собственником квартиры "адрес"

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "ГУЖФ"

Обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

В нарушении закона управляющая компания с момента начала обслуживания жилого дома ни разу не произвела ремонт подъездов жилого дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика ООО "ГУЖФ" произвести текущий ремонт подъезда жилого дома "адрес" в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда; взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

По делу в качестве соответчика было привлечено Обособленное подразделение "Барнаульский" ООО "ГУЖФ".

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, с учетом уточнений просил суд обязать ответчиков произвести текущий ремонт в подъезде *** "адрес" в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "ГУЖФ" возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда *** жилого дома "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив работы по текущему ремонту, в соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 19 января 2017 года ***.

С ООО "ГУЖФ" в пользу Ф.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 100 руб.

С ООО "ГУЖФ" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в размере 100 руб.

С ООО "ГУЖФ" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 800 руб.

С ООО "ГУЖФ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ГУЖФ" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении исковых требований к Обособленному подразделению "Барнаульский" ООО "ГУЖФ" отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, ответчик ООО "ГУЖФ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание, что между ООО "ГУЖФ" и ООО "Компонент" заключен договор от 30 октября 2015 года на комплексное содержание спорного многоквартирного дома, в соответствии с которым оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту дома, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг. В акте осеннего осмотра технического состояния жилого дома проводимого комиссией ООО "ГУЖФ", указано, что выявлены дефекты и выполнены работы по их устранению, включая работы по ремонту подъездов (ремонт штукатурки стен, отслаивание краски), ремонту входных дверей (загнивание деревянных элементов дверных блоков). Указанные виды работ относятся к капитальному ремонту.

Указывает, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы заложены в План текущего ремонта жилищного фонда на 2017 год, находящегося в управлении ООО "ГУЖФ". При этом собственники жилых помещений общие собрания по вопросам проведения текущего ремонта не проводили.

Судом не учтено, что текущий ремонт подъезда финансируется из средств, собираемых с собственников жилых помещений.

Договор управления заключен с собственниками 21 октября 2015 года, в котором указано, что текущий ремонт подъезда ООО "ГУЖФ" должно провести в период с 21.10.2018 года по 21.10.2020 года, таким образом, сроки проведения текущего ремонта общедомового имущества ответчиком не нарушены.

Отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по

содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию. Кроме того, с момента эксплуатации капитальный ремонт МКД *** не производился, полагает проведение текущего ремонта нецелесообразным, поскольку в данном случае требуется проведение капитального ремонта.

После принятия судебного решения на общем собрании собственников помещений было принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества МКД ***, в том числе о проведении ремонта входных дверей в рамках текущего ремонта МКД. Заявленные исковые требования противоречат требованиям иных собственников, ущемляют их права, является частной позицией истца и злоупотреблением права с его стороны.

Суд принял за основу заключение экспертов при принятии решения о проведении текущего ремонта подъезда, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы. При этом экспертное заключение по делу составлено поверхностно, не учитывающее фактическое техническое состояние конструкций подъезда.

Полагает, что между АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" и экспертным учреждением ООО "ЛССТЭ" имеется совместная заинтересованность организаций в сотрудничестве в ущерб объективности оценки технического состояния объектов недвижимости, при проведении строительно-технических экспертиз. Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении государственной экспертной лаборатории при Минюсте РФ из г.Барнаула в целях объективности при принятии решения по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель АКОО АЗПП "Сутяжник" - С.Е.А., представитель истца Ф.В.В. - А.Д.В., администрация г.Алейска, указывая на необоснованность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика М.И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца А.Д.В., представитель АКОО АЗПП "Сутяжник" - С.Е.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п.п."а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.п."а,г" п.2 Правил в состав общего имущества, в частности, включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.п."а,б,г" п.10, п.п."з" п.11 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил N491, п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пунктам 5,10 Приложения N 7 к указанным Правилам смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений в окнах и дверях, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах относятся к текущему ремонту.

В пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.4, 5.5.6, 4.2.3.1 Правил N170 закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в числе прочего, содержать в исправности окна и двери в помещениях.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Приложением N7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Из приведенных норм следует прямая обязанность Управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.В.В. является собственником квартиры "адрес"

Управляющей организацией данного дома избрано ООО "ГУЖФ", что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17 июня 2015 года ***.

По акту приема-передачи многоквартирного дома в управление от 03 августа 2015 года *** АО "Славянка" филиал "Барнаульский" сдало, управляющая компания ООО "ГУЖФ" приняло в управление многоквартирный жилой дом "адрес".

Таким образом, ООО "ГУЖФ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом более года.

Согласно Уставу ООО "ГУЖФ", а также содержанию типового договора управления ООО "ГУЖФ" основным видом деятельности общества являются, в том числе, работы по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и внутридомовых сетей, организация содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества многоквартирного дома.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, определения технического состояния подъезда жилого дома, нуждаемости в проведении ремонта в подъезде, а также определения вида и объема необходимых работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 19 января 2017 года *** установлено, что в подъезде *** многоквартирного жилого дома по "адрес" требуется проведение текущего ремонта, при этом приведены конкретные виды работ с локализацией мест их проведения, указанные в резолютивной части решения суда. Техническое состояние подъезда *** неудовлетворительное, для устранения выявленных повреждений требуется проведение ремонтных работ, которые в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, относятся к текущему ремонту. Стоимость ремонтно-строительных работ по текущему ремонту подъезда *** в ценах на дату производства экспертизы составляет 61 729 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на управляющую организацию. Выявленные недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "ГУЖФ" обязательств по договору управления. Указанные в заключении эксперта и установленные судом необходимые строительные работы по ремонту подъезда относятся к текущему ремонту. При этом, поскольку права истца как потребителя в части предоставления услуг ненадлежащего качества нарушены, суд счел подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения ремонтных работ, указанных в решении суда, обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

При этом, включение ремонтных работ спорного подъезда жилого дома в план работ управляющей компании на 2017 год не имеет в данном случае правового значения и не исключает обязанности управляющей организации по проведению данных работ и по решению суда.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, в типовом договоре управления многоквартирного жилого дома от 21 октября 2015 года не указаны период и сроки проведения текущего ремонта подъезда жилого дома.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонта в спорном подъезде многоквартирного жилого дома, а ссылка в жалобе на акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт осеннего осмотра технического состояния жилого дома не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в них не отражены конкретно проведенные управляющей компанией, через подрядную организацию ООО "Компонент", работы по ремонту подъезда. Помимо прочего, данные документы противоречат выводам, проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.67, ч.2 ст.87 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, ответчиком представлено не было.

Указанному заключению эксперта, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами по делу, которые, как было указано выше, суд оценил в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, на основании которых можно было признать заключение эксперта недопустимым доказательством и усомниться в сделанных экспертом выводах. Выводы экспертизы содержат полные ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение в полной мере объективно, в связи с чем довод жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта судебной коллегией во внимание не принимаются.

Следует отметить, что, не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако не привел достаточных мотивов недостоверности проведенной по делу экспертизы.

При этом указание в жалобе на то, что работы по ремонту входного дверного блока и ремонт отдельных элементов оконных блоков относятся к капитальному ремонту, является несостоятельной. В опровержение доводов жалобы, указанные виды работ, перечисленные в заключении эксперта, связаны со сменой и восстановлением отдельных элементов оконных и дверных заполнений, что в соответствии с приложением *** Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года ***, отнесено к текущему ремонту, а не к капитальному.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести текущий ремонт подъезда, в связи с чем доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта подъезда противоречат предмету заявленного истцом предмета иска, так как право определять способ защиты нарушенного права в силу п.1 ст. 9 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ лежит на истце. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о злоупотреблении Ф.В.В. своими правами.

Отклоняются судебной коллегией также доводы жалобы о нарушении прав иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку, обязанность проведения текущего ремонта многоквартирного дома возложена на управляющую компанию в силу закона и договора управления, и она должна выполняться организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда, независимо от обращения с соответствующим требованием жильцов дома. Ф.В.В., как собственник квартиры в спорном МКД, считает нарушенным свое право на соответствие состояния части общего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, установленному законом, в связи с чем имеет право на предъявление настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств, на счете многоквартирного жилого дома не имеется денежных средств на содержание общедомового имущества и на осуществление ремонтных работ не влекут отмену судебного решения.

Отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУЖФ" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иноземцева И.С. Дело N 33-5387/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 мая 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Колесниковой Л.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУЖФ" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ф.В.В. к ООО "ГУЖФ", обособленному подразделению "Барнаульский" ООО "ГУЖФ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУЖФ" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: