Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-5473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Новоселовой Е.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017 года по делу

по иску Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода Алтайского края к Р.А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода Алтайского края обратилось в суд с иском к Р.А.В. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Славгородского городского совета народных депутатов Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Р.А.В. на основании его заявления был отведен земельный участок для размещения кирпичного дома по "адрес" площадью ***. в г. Славгороде.

В соответствии с Постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ на основании заявления Р.А.В. данный земельный участок был изъят.

В ДД.ММ.ГГ администрации г. Славгорода стало известно, что ДД.ММ.ГГ ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

На протяжении всех этих лет ответчик не оплачивал ни арендную плату, ни налог за землю. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ земельный участок не огорожен, не используется долгое время по целевому назначению.

Истец полагает, что Р.А.В. не имел право на регистрацию данного земельного участка, поскольку не приобрел на него право в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Р.А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017 года исковые требования Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода Алтайского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые основания возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок отсутствуют. Постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок у Р.А.В. был изъят. Данное постановление никем не оспорено. Ссылка в постановлении на ст. 39 Земельного кодекса РСФСР могла быть технической опиской специалиста. Более 20 лет ответчик земельным участком не пользовался, строительство дома не произвел, бремя содержания своего имущества не нес. Истец полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку он, зная об изъятии у него спорного земельного участка, обратился за регистрацией своего права, предъявив для регистрации только копию решения Славгородского городского Совета народных депутатов Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, а после регистрации права собственности сразу выставил земельный участок на продажу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей Р.А.В. суду не представил, соответственно, оно было у него изъято одновременно с изъятием земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Славгородского городского совета народных депутатов Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Р.А.В. на основании его заявления был отведен земельный участок для размещения кирпичного дома по "адрес" площадью *** га. в г. Славгороде.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ администрации "адрес" постановленопоручить перерегистрацию всех землепользователей хозрасчетной архитектурно-планировочной мастерской отдела градостроительства и архитектуры с установлением платы за перерегистрацию.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Р.А.В., в графе вид зарегистрированного права указано - собственность, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГ, право зарегистрировано на основании заявления ответчика и представленных им документов.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый *** зарегистрировано за Р.А.В. ДД.ММ.ГГ на основании Решения об отводе земельных участков под новое строительство *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Славгородским городским Советом народных депутатов Алтайского края. При регистрации данного земельного участка по межведомственному электронному взаимодействию на него был получен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГ ***, в котором указано: дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные; вид права, номер и дата регистрации - пожизненное наследуемое владение землей граждан Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статей 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение об отводе земельных участков под новое строительство *** от ДД.ММ.ГГ, выданное Славгородским городским Советом народных депутатов Алтайского края, послужившее основанием для регистрации права, в установленном законом порядке не оспорено, не действующим не признано, в связи с чем Управление Росреестра по Алтайскому краю обоснованно зарегистрировало право собственности Р.А.В. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, признает их соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был у ответчика изъят на основании Постановлении администрации г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не принял данный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку земельный участок у Р.А.В. был изъят на основании недействующей на тот момент нормы права - п. 2 ст. 39 Земельного кодекса РСФРС.

Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 в ст. 39 предусматривал возможность прекращения права собственности, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками в случае истечения срока, на который был предоставлен земельный участок, и в других случаях. Однако Указом Президента Российской Федерации N 2287 от 24.12.1993 эта статья Земельного кодекса РСФСР была признана недействующей как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Заявление от Р.А.В. об изъятии земельного участка, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца, не поступало (л.д. 59, оборот).

Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств изъятия спорного земельного участка у ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода Алтайского края не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего с 21.10.2001 по настоящее время, предусматривает основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения земельным участком в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в пп.1 п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания).

Судебный акт об изъятии земельного участка у ответчика отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей у ответчика отсутствует, поскольку оно было изъято вместе с земельным участком.

Данные доводы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку право собственности за земельный участок с кадастровым номером *** было зарегистрировано за ответчиком на основании решения об отводе земельных участков под новое строительство *** от ДД.ММ.ГГ, которое имеется в материалах дела и, как указанно выше, никем не оспорено.

Кроме того, материалы дела содержат Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому правообладателем земельного участка по адресу: "адрес" указан Р.А.В., вид права - пожизненное наследуемое владение.

Доводы жалобы о том, что ответчик более 20 лет земельным участком не пользовался, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из пояснений ответчика и показаний свидетелей, в ДД.ММ.ГГ Р.А.В. вырыл котлован под фундамент на отведенном ему земельном участке и приступил к строительству дома. На стадии строительства подвальной части дома строительство остановилось.

Согласно как ранее действовавшему Земельному кодексу РСФСР, так и ныне действующему Земельному кодексу Российской Федерации основаниями прекращения права пожизненного наследуемого владения землей в связи с неиспользованием по назначению в течение длительного времени могут быть добровольный отказ от земельного участка или его принудительное изъятие.

Доказательства принудительного изъятия земельного участка у Р.А.В. отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Заявление ответчика об отказе от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок в материалах дела отсутствует. Сам факт того, что Р.А.В. не пользовалась спорным земельным участком длительное время, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о добровольности его отказа от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Не принимаются во внимание судебной коллегией также доводы жалобы о том, что ответчик не нес бремя содержания своим земельным участком (не оплачивал земельный налог), поскольку доказательств того, что Р.А.В. направлялись требования об уплате земельного налога, он их получал и не оплачивал, истцом не представлено.

Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с тем, что спорный земельный участок был выставлен на продажу сразу после оформления права собственности на него.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, в том числе выставление спорного земельного участка на продажу, не доказано установленными законом средствами доказывания.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: