Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-5490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Колесниковой Л.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года

по делу по иску К.Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А. обратился в суд с требованиями первоначально к Главному управлению природных ресурсов и экологи Алтайского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным производством по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ он ( К.Д.А.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. Впоследствии дело неоднократно являлось предметом рассмотрения различных судебных инстанций и должностного лица. Решением судьи Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В связи с производством по делу им оплачены услуги защитника в сумме *** руб., в том числе: ДД.ММ.ГГ за составление жалобы *** руб., ДД.ММ.ГГ за составление жалобы и участие в судебном заседании *** руб.; ДД.ММ.ГГ за составление жалобы *** руб., ДД.ММ.ГГ за составление жалобы *** руб., ДД.ММ.ГГ за участие в судебном заседании *** руб., ДД.ММ.ГГ *** руб. за составление иска. Кроме того, в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГ им затрачены денежные средства на проезд в сумме *** руб. На отправку почтовой корреспонденции затрачено ***. Общая сумма убытков составила ***. Незаконными действиями также нарушены неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, опорочена деловая репутация. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму убытков в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

В связи с формированием Правительства Алтайского края и утверждением с ДД.ММ.ГГ новой структуры органов исполнительной власти Алтайского края судом произведена замена ответчика на Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве соответчика судом привлечено Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года исковые требования К.Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Д.А. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по делу об административном правонарушении в размере ***., судебные расходы в размере ***

В остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации, в иске К.Д.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края отказано.

Возвращена К.Д.А. государственная пошлина в сумме *** руб., излишне уплаченная согласно чеку от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснованные доводов жалобы указывает, что расходы на оплату юридических услуг понесены им при рассмотрении административного дела, возможность снижения этих расходов законом не предусмотрена, кроме того, они не выходят за пределы разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд незаконно отказал во взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ, незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда, так как в связи с неоднократным незаконным привлечением его к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права, опорочена деловая репутация, широкому кругу лиц была распространена информация о его недостойном поведении, что негативно отразилось на его семейных и социальных отношениях, профессиональной карьере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на причинение ему незаконным привлечением к уголовной ответственности убытков в виде оплаты услуг защитника, расходов на проезд и на отправку почтовой корреспонденции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив понесенные истцом расходы на юридические услуги, суд обоснованно взыскал их в размере ***

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца указанной суммы за составление жалоб и участие в двух судебных заседаниях является обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, объему проделанной защитником работы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проезд, установив, что авиабилет по маршруту Норильск-Новосибирск был приобретен К.Д.А. ДД.ММ.ГГ, до даты подачи жалобы на постановление должностного лица (жалоба подана ДД.ММ.ГГ) и, следовательно, до даты извещения К.Д.А. о времени и месте судебного заседания в Ключевском районном суде, фактически являлись расходами на проезд к месту отдыха в период очередного отпуска, суд сделал правильный вывод о том, что расходы истца на проезд ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не были связаны напрямую с участием в судебном заседании и возмещению не подлежат.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают правильных выводов суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и производство по нему не свидетельствует о нарушении каких - либо неимущественных прав и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Доказательств нарушения его личных неимущественных прав и деловой репутации истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

В связи с изложенным не может быть принята судебной коллегией ссылка на эти обстоятельства в апелляционной жалобе.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: