Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агешкиной С. В. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Агешкиной С. В. к Агешкину В. Я., Агешкину В. В.чу об определении порядка пользования домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агешкина С.В. обратилась в суд с иском к Агешкину В.Я., Агешкину В.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что в порядке наследования является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Иными сособственниками являются Агешкин В.Я. - 2/3 доли, Агешкин В.В. - 1/6 доли. В настоящее время возник спор по порядку пользования домом. Приняв наследство после смерти наследодателя, она также стала собственником 1/6 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Ответчики препятствуют в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Агешкиной С. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Агешкина С.В. просит об отмене судебного акта, принятии нового, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании, на основании заключения эксперта установлено, что техническая возможность предоставления истцу отдельных жилых помещений имеется. Вместе с тем, земельный участок до сих пор не определен в конкретных границах только по причине нежелания ответчиков. Ответчиков такое положение дел устраивает, но не устраивает истца. Передача в пользование истца части спорного земельного участка, который мог бы быть предоставлен ему, согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы не нарушало бы прав ответчиков, так как этот участок достаточно большой по площади, при этом при определении порядка пользования земельным участком, размер участка, предоставляемого в пользование может и не точно соответствовать доли истца в праве собственности на этот участок. Необходимо учитывать, что спорное имущество состоит из коттеджа общей площадью 350 кв. м. и достаточно больших размеров земельного участка, из которых не представляется сложным выделить в пользование истца причитающуюся ему долю. Истец хотела бы, на предоставленном ей в пользование земельном участке, выращивать продукты для собственного потребления. Истец считает, что в доме достаточно места для его использования всеми заинтересованными лицами.

В письменных возражениях представитель ответчиков Лахно Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Лахно Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела Агешкиной М.В. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю серия РФ- *** *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.19-20), копией постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в МП БТИ ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.49), копией постановления об утверждении акта приемочной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в МП БТИ ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГ Агешкина М.В. умерла (т.1 л.д.28).

Наследниками к ее имуществу являются супруг - Агешкин В.Я., сын Агешкин В.В., дочь - Агешкина С.В.

ДД.ММ.ГГ Агешкиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. На оставшиеся доли спорного имущества Агешкин В.Я. (2/3 доли), Агешкин В.В. (1/6 доли) свидетельство о праве на наследство не выдано (т.1 л.д.75). Наследником Агешкиной С.В. право собственности на долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: "адрес" никому из наследников не выдавалось.

Жилой дом представляет собой двухэтажное здание с подвалом, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., жилую "данные изъяты" кв.м. (т.1 л.д.6-9).

На основании выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ усматривается, что Агешкин В.Я. и Агешкин В.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.42), в котором фактически проживают.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Агешкиной С.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"174, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой она постоянно проживает.

На основании материалов дела установлено, что между ответчиками Агешкиным В.Я. и Агешкиным В.В. сложился определенный порядок пользования жилым помещением и земельным участком. Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняла, что указанный порядок пользования сложился еще при жизни наследодателя Агешкиной М.В.

Как усматривается из материалов дела, в состав наследственного имущества, кроме спорного дома и земельного участка, входит нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности: Агешкину В.Я. - 2/3 доли, Агешкину В.В. - 1/6 доли, Агешкиной С.В. - 1/6 доли (т.1 л.д.67,68,70,72).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывала на то, что она не будет настаивать на требованиях об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", если ответчики распорядятся, принадлежащими им долями в нежилом помещении в ее пользу. Нарушение своих прав как наследника и собственника она видит именно в том, что ответчики пользуются помещением магазина наравне с ней.

Как указал истец в судебном заседании суда первой инстанции, у нее с ответчиками сложились конфликтные отношения, она не знает, каким образом будет пользоваться жилым помещением и земельным участком, поскольку не думала об этом, выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в спорном имуществе не желает (т. 2 л.д. 14-15).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из требований истца об определении порядка пользования спорным имуществом, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что обращение истца с настоящими требованиями продиктовано желанием последней побудить ответчиков совершить действия по распоряжению своим правом собственности на помещение магазина в её пользу, при таких обстоятельствах оснований для определения порядка пользования жилым домом и земельным участком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что истец Агешкина С.В. нуждается в спорном имуществе, в материалы дела представлено не было, цель определения порядка пользования имуществом истцом в суде первой инстанции не указывалась.

С учетом изложенного, предъявление требования об определении порядка пользования спорным имуществом без намерения фактического его использования является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о справедливом применении ст. 10 ГК РФ при вынесении решения судом первой инстанции.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с ними и иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, доводов и доказательств, имеющих значение для разрешения спора либо опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, не приведено, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Агешкиной С. В. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Солод Ю.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"