Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-5565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Алешко О.Б., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Ц.Е.И. решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года по делу

по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ц.Е.И. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю Ц.Е.И. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на 25 кв.м. площади помещения, находящегося во временном владении и пользовании ООО "Риконт Алтай", границы которого определены поэтажным планом арендуемого помещения по договору аренды от 19.11.2012, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ПО "Тюменцевский общепит" на праве общей долевой собственности (3/8 доли).

В обоснование требований истец указал, что в отношении должника ПО "Тюменцевский общепит" имеется сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании по исполнительным документам на общую сумму 1 209 582 рубля 52 копейки.

Имущества, арестованного по актам описи и ареста от 29.04.2016 и 17.02.2017, недостаточно для удовлетворения требований взыскателей, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Денежные средства, поступающие за счет применения ограничения расходных операций по кассе, распределяются между взыскателями в порядке очередности незначительными суммами и не обеспечивают исполнение требований всех взыскателей.

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику ПО "Тюменцевский общепит" на праве общей долевой собственности принадлежат 3/8 доли нежилого помещения магазина "Гастроном" общей площадью 535 кв.м., находящегося по адресу: "адрес". Данное право зарегистрировано 15.05.2007. Вместе с тем, 25 кв.м. имущества, находящегося в собственности ПО "Тюменцевский общепит", по договору аренды от 19.11.2012 передано во временное владение и пользование ООО "Риконт Алтай", границы переданного помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, что в силу закона предоставляет право на обращение взыскания на данное имущество.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 29.03.2017 в удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ц.Е.И. просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В качестве оснований несогласия с постановлением суда первой инстанции, приводя содержание положений ст.ст.244,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указала, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования помещением между собственниками ПО "Тюменцевский общепит" и К.А.М., при том, что никто не возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на часть имущества. Полагает, что между собственниками достигнуто согласие о порядке пользования помещением и определена изолированная часть нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ПО "Тюменцевский общепит" является должником сводного исполнительного производства ***-СД, общая сумма задолженности по которым составляет 1 209 582 рубля 52 копейки. Производство по сводному исполнительному производству не окончено и осуществляется с 2014 года.

Принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества требования взыскателей не исполнены. Данный факт сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, что должник является собственником 3/8 доли земельного участка и нежилого здания - магазина "Гастроном", расположенных по адресу: "адрес", остальные 5/8 долей принадлежат К.А.М.

На основании договора аренды от 19.11.2012, заключенного между ПО "Тюменцевский общепит", К.А.М. ( арендодатели) и ООО "Риконт Алтай" (арендатор) 25 кв.м. указанного магазина на срок до 31.12.2017 передано в пользование. Договор аренды зарегистрирован 14.12.2012.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Ц.Е.И., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.68,69,77,79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что поскольку доли в арендованной части имущества собственниками не определены, то обращение взыскания на данное имущество произведено быть не может.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу судебная коллегия соглашается, но считает необходимым указать на иные правовые основания отказа в иске.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Так, в силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст.ст.250,255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли нежилого помещения, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражает собственник К.А.М., собственнику К.А.М. направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы об определении собственниками нежилого помещения порядка пользования жилым помещением и отсутствии возражений на обращение взыскания на часть имущества, находящегося в долевой собственности, правового значения не имеет, поскольку из материалов гражданского дела следует, что такой порядок собственниками не определен, арендодателями спорного помещения выступают оба собственника. Доказательства достижения собственниками магазина соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, заключенного в соответствии со ст.252 ГК РФ в письменной форме в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, в силу действующего законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по вышеизложенным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Ц.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: