Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-5616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Алешко О.Б., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.В.П. на решение Новоалтайского городского Алтайского края от 10 марта 2017 года по делу

по иску П.В.П. к Эксплуатационному локомотивному депо Барнаул структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", ОАО "Российский железные дороги" о признании травмы, полученной 31.08.1985, несчастным случаем, связанным с производством, обязании выдать акт о несчастном случае формы Н-1, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.П. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил:

-признать травму, полученную им 31.08.1985, несчастным случаем, связанным с производством;

-обязать Эксплуатационное локомотивное депо Барнаул структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Российские железные дороги" по вступлении решения суда в законную силу выдать ему акт о несчастном случае формы Н-1, связанного с производством;

-взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Барнаул структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работал "данные изъяты" в Локомотивном депо Алтайская Западно-Сибирской железной дороги. 31.08.1985 в пункте оборота локомотивных бригад во время отдыха между поездками в столовой "адрес", где для локомотивных бригад предназначались обеденные столы, им было сделано замечание в адрес шумно обедающих нетрезвых лиц. Выйдя на улицу, между ним и одним из указанных лиц завязалась драка, в ходе которой ему был нанесен удар камнем по голове, в результате чего он потерял сознание и был госпитализирован.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы БТ-2 "связанный с работой", чем нарушено его право на социальные гарантии.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени полученную им травму ответчики не признают связанной с производством, причинив тем самым ему моральный вред, который оценен в сумме 1 800 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец П.В.П. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов незаконности решения суда указал на несоответствие решения суда положениям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изложив в жалобе обстоятельства получения травмы головы в результате драки, происшедшей во время обеда в рабочей столовой, П.В.П., приводя содержание Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) указал, что получение им телесных повреждений, в том числе нанесенных другим лицом в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, является несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию. Полагает, что в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является любое повреждение здоровья, полученное работником при выполнении им трудовых обязанностей.

Автор жалобы не согласился с выводом суда, что несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел во внерабочее время - во время перерыва для отдыха и питания.

Полагает, что вина работодателя заключается в необеспечении ему здоровых и безопасных условий труда, отсутствии контроля за охраной труда, нарушении режима труда и отдыха, несовершенстве технологического процесса.

В письменных возражениях ответчик ОАО "РЖД", представитель третьего лица Алтайского регионального отделения ФСС РФ просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель подержали доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении жалобы, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования истца и отказывая ему в иске, суд первой инстанции с учетом системного анализа законодательства, действовавшего на момент получения истцом травмы головы: ст.147 КЗоТ РФ, Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982, Положения о порядке расследования несчастных случаев, произошедших в быту, в пути на работу или с работы, утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 16.11.1976, пришел к выводу, что под несчастным случаем на производстве понимаются случаи, произошедшие на территории организации, вне здания организации, территории при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, а также при следовании на предоставленном организацией транспорте на работу или с работы. Несчастные случаи, связанные с производством, обусловлены нарушениями правил охраны труда в организации и ставятся ей в вину.

Поскольку приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 08.12.1986 в отношении М.О.К. по ч.1 ст.109 УК РСФСР установлено, что 31.08.1985 около 17-00 в столовой "адрес", где для локомотивных бригад предназначались обеденные столы, между М.О.К. и машинистом локомотивного депо Алтайская П.В.П. произошла ссора, в ходе которой М.О.К. и П.В.П. вышли на улицу, где М.О.К. на почве возникших личных неприязненных отношений причинил П.В.П. менее тяжкие телесные повреждения- травму головы в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение в причинной связи с инвалидностью по общему заболеванию П.В.П. не состоит, соответственно при указанных обстоятельствах не связано с производством. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии п.п.2,5 ст.7 Закона N125-ФЗ право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, при этом лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона N125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Поскольку после получения истцом травмы 31.08.1985 акт формы Н-1 не составлялся, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, могла ли полученная истцом в 1985 году травма, при установленных приговором суда обстоятельствах, относится к несчастному случаю на производстве. В связи с чем, ссылка истца на положения ныне действующего Закона N125-ФЗ, определяющего понятие несчастного случая на производстве, является несостоятельной.

Как следует из материалов гражданского дела, по факту получения истцом травмы составлен акт формы БТ (бытовая травма) и событие 31.08.1985 квалифицировано как несчастный случай, происшедший в быту, в пути на работы или с работы.

Ранее истец обращался с иском к Локомотивному депо станции Алтайская Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что полученная им травма головы 31.08.1985 относилась к несчастному случаю на производстве.

Решением Новоалтайского городского суда от 30.07.1993, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 01.10.1993, в удовлетворении иска П.В.П. отказано. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 19.06.2001 протест прокурора Алтайского края на решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции отклонен.

В соответствии с п.1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочими служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Совмина СССР от 03.07.1984 N690 (далее - Правила возмещения ущерба) предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами.

В силу пункта 2 Инструкции о порядке применения Правил возмещения ущерба, утв. Постановлением Госкомтруда СССР 13.02.1985 N50/п-2, трудовое увечье считается наступившим по вине организации, если оно произошло вследствие необеспечения администрацией здоровых и безопасных условий труда.

Пунктом 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 N11-6, определено, что расследованию и учету подлежат несчастные случай, происшедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия руководителя работ, а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы. Расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие как в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), так и в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.

С учетом системного толкования вышеприведенных положений действовавшего на момент получения истцом травмы головы законодательства, полученная истцом травма от действий третьего лица не связана с производством, поскольку получена не при исполнении непосредственных трудовых обязанностей, не сопряжена с нарушениями организацией правил охраны труда, необеспечением здоровых и безопасных условий труда, не при исполнении трудовых обязанностей, в результате ссоры с М.О.К. и отсутствии вины работодателя в получении истцом травмы в связи с конфликтной ситуацией в столовой во время обеденного перерыва, который входит в рабочее время.

Не влияет на законность решения суда ссылка автора жалобы на Инструкцию о расследовании и учете несчастных случаев на производстве на железнодорожном транспорте и транспортном строительстве, поскольку данным нормативным актом установлено, что несчастными случаями на производстве являются случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, при следовании на работу или с работы на транспорте предприятия.

Довод жалобы о том, что к несчастным случаям на производстве относятся любые травмы, является ошибочным, поскольку для признания полученной травмы производственной необходимо ее получения в обеденное время, но при условии получения на территории предприятия, вне предприятия такая травма может быть отнесена к производственной при условии выполнения в этот момент задания работодателя.

Применение истцом к спорным правоотношениям положений Закона N125-ФЗ в части отнесения полученной травмы к несчастному случаю на производстве, которое отличается от ранее действовавшего законодательства, является ошибочным, как и довод жалобы о наличии вины предприятия в получении истцом травмы.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского Алтайского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: