Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-5691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Алешко О.Б., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.С.А. - Я.Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года по делу

по иску П.С.А. к Г.Н.И., Г.А.В. о демонтаже постройки, понуждении произвести перенос стены постройки.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратился в суд с иском к Г.Н.И., Г.А.В. о демонтаже гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу "адрес", понуждении произвести перенос стены гаража.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес", на котором самовольно построили гараж высотой более 1,7 метра с оборудованным сливом на его земельный участок, чем нарушают его права и интересы. На неоднократные просьбы устранить нарушения, ответчики реагируют отказом.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчиков демонтировать гараж, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в части отступа гаража от смежной плановой границы земельных участков "адрес"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Я.Ю.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно выводам заключения эксперта, строение спорного гаража расположено в нарушение санитарных норм и правил, поскольку его расстояние до плановой границы со смежным земельным участком истца составляет 0,45-0,59 м., при требуемом не менее 3 м. Данные нарушения возможно устранить только путем сноса (демонтажа) вышеуказанного строения. Таким образом, истцом доказано наличие существенных нарушений прав в пользовании своим земельным участком.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.С.А. по договору дарения от 29 сентября 2015 года принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" право собственности которого зарегистрировано 05 октября 2015 года.

Г.Н.И., Г.А.В. на основании договора мены от 07 июня 1993 года принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес"

Принадлежащий ответчикам спорный гараж расположен боковой стороной на смежной межевой границе земельных участков *** и *** по "адрес"

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома "адрес", изготовленного по состоянию на 20.03.1990, на месте спорного гаража находилась хозяйственная постройка (сарай, Литер Г6) размерами в плане 2,1*2,8 м., которая располагаясь с отступом от смежной границы между земельными участками *** и *** по "адрес" (Т.1 л.д.70, 74).

В ходе рассмотрения дела Г.Н.И. поясняла, что гараж уже стоял в таком виде и на том месте, где он сейчас расположен, на момент приобретения жилого дома в 1993 году. В 1994 году гараж оббили железом, затем подлили фундамент к гаражу, на который установили металлические столбики и заменили сгнившие доски, из которых сделаны стены гаража и укоротили длину гаража. Снег с данного гаража ими чистится, поэтому он не падает на земельный участок истца. Согласны сделать водостоки.

Из плана закрепления границ земельного участка от 27.04.2000 (Т.1 л.д.158), акта установления и согласования границ землепользования от 12.02.2007 (Т.1 л.д.50) следует, что спорный гараж уже располагался на смежной границе между земельными участками *** и *** по "адрес"

Таким образом, спорная постройка к моменту приобретения жилого дома истцом уже имелась в наличии, месторасположение в процессе его эксплуатации гаража Г. не изменялось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчики в 2015-2016 годах самовольно построили гараж высотой более 1,7 метра с оборудованным сливом на его земельный участок на смежной границе земельных участков его и ответчиков. При этом действиями ответчиков нарушены права истца, поскольку на его земельный участок с крыши гаража ответчиков сходят осадки в виде дождя и снега, что приводит к заболачиванию земельного участка.

Из экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 01 ноября 2016 *** следует, что расположение указанной постройки (гаража) не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: нарушает требования п.2,12* СНиП 2,07,01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.7.1 СП 42,13330,2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2,07,01-89*, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.9.4 и п.9.8 "Правил благоустройства города Рубцовска" (расстояние от указанного строения до смежной плановой границы исследуемых земельных участков составляет от 0,0 м, требуемое - не менее 1,0 м, водоотведение с половины площади кровли указанной постройки осуществляется на земельный участок по "адрес", а требуется осуществлять на земельный участок ***).

Спорное строение (гараж), находящийся на земельном участке *** в г.Рубцовске не создает угрозу для жизни и здоровья граждан либо иные негативные последствия для лиц, проживающих в жилом доме "адрес". Указанный гараж не влияет на строение жилого дома "адрес"

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа спорного строения (гаража) от смежной плановой границы земельных участков по "адрес", возможно путем демонтажа (сноса) указанного строения (Т.2 л.д.1-33).

Разрешая спор согласно указанным обстоятельствам, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не были представлены доказательства в обоснование своих доводов, что водоотведение с кровли постройки гаража ответчиков, частично происходит на земельный участок истца, чем увеличивает степень увлажнения почвы на его земельном участке. Кроме того, расположение спорной постройки (гаража) с нарушением градостроительных норм и правил в части отступа от смежной границы не влечет нарушений прав и законных интересов истца.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

При этом вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что водоотведение с кровли постройки гаража ответчиков влечет попадание на земельный участок истца в объеме, который оказывает негативное воздействие на почву (происходит размыв грунта, подтопление и др.), что препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.

Расположение спорной постройки (гаража) с нарушением градостроительных норм и правил в части отступа от смежной границы не может служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчиков обязанности по демонтажу части стены гаража, поскольку это повлечет за собой разборку еще двух стен гаража, крыши. Однако защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Кроме того, после вынесения решения произведено устройство водоотвода по карнизу крыши спорного гаража с водосточной трубой на земельный участок ответчиков, о чем свидетельствует направленный Г.Н.И. в адрес суда фотоснимок (Т.2 л.д.64).

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.С.А. - Я.Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи