Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-4884/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Клименко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Сыпайло Е. В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года

по делу по административному исковому заявлению иску ОМВД России по Зональному району к Сыпайло Е. В. о продлении административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Зональному району обратился в суд с административным исковым заявлением к Сыпайло Е.В., просил продлить Сыпайло Е.В. административный надзор на *** месяцев, установить дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении Сыпайло Е.В. установлен административный надзор на срок *** года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещения выезжать за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. За период нахождения под административным надзором Сыпайло Е.В. в течение одного года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а именно: по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, в связи с чем имеются основания для продления установленного в отношении Сыпайло Е.В. административного надзора, дополнения ранее установленных административных ограничений.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года административный иск ОМВД России по Зональному району удовлетворен. Продлен Сыпайло Е.В. административный надзор на *** месяцев. Дополнены ранее установленные Сыпайло Е.В. административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток - с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору.

В апелляционной жалобе Сыпайло Е.В. просит отменить решение суда и разрешить ему выезжать в "адрес" для осуществления торговли, а также передвигаться по "адрес". В обоснование указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приглашения представителя. Заключить соглашение с адвокатом до судебного заседания он не мог, так как повестка ему была вручена в дежурной части, где он находился в связи с совершением административного правонарушения. Также указывает, что он не согласен с продлением административного надзора, поскольку ему необходимо выезжать за пределы "адрес". Больница, отделение полиции находятся в "адрес". Имеется необходимость выезжать в "адрес" для осуществления торговли молочной продукции, которая является единственным источником его доходов. Отдел полиции в разрешении выезжать за пределы "адрес" отказывает.

В письменных возражениях прокурор Зонального района просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Мищенко Е.Ю. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N64-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст.5 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст.7 того же Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона N64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении Сыпайло Е.В. установлен административный надзор на срок 2 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещения выезжать за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Согласно данному решению Сыпайло Е.В. осужден приговором Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к *** году *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление отнесено к преступлениям средней тяжести, совершено при рецидиве преступлений. ДД.ММ.ГГ Сыпайло Е.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке ИК- *** от ДД.ММ.ГГ *** Сыпайло Е.В. освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость не погашена, срок погашения истекает ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению начальника ОУУП и ПДН МО МВД России по "адрес" Сыпайло Е.В. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ.

В период нахождения под административным надзором Сыпайло Е.В. пять раз в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. Так, вступившими в законную силу постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ *** Сыпайло Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** Сыпайло Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27-31).

Из справки участкового уполномоченного полиции следует, что Сыпайло Е.В. проживает по адресу: "адрес" совместно с супругой ФИО1, которая намерена развестись с супругом, нигде не трудоустроен, в употреблении спиртного замечен не был, от жителей села на Сыпайло Е.В. поступали жалобы, на административных комиссиях не рассматривался и не разбирался, со стороны соседей характеризуется посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения в период после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока административного надзора на "данные изъяты" месяцев.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.4 Федерального закона N64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Установленное судом в отношении Сыпайло Е.В. дополнительное административное ограничение направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо. При выборе ограничений судом оценено поведение Сыпайло Е.В. после освобождения из мест лишения свободы, личность административного ответчика, который в течение года совершил пять административных правонарушения против порядка управления.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что формулировка дополнительно установленного судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток - с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору, подлежит уточнению.

Как следует из ст.4 Федерального закона N64-ФЗ, перечень административных ограничений, установленных Федеральным законом N64-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем судом в решении не указано "или иного помещения", "либо пребывания", при этом указано "за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору", что не соответствует приведенному выше положению подп.3 ст.4 Федерального закона N64-ФЗ.

Учитывая, что ст.12 Федерального закона N64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения названного ограничения при решении вопросов трудоустройства, каких-либо оснований видоизменять формулировку ограничения, предусмотренную Федеральным законом N64-ФЗ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах абзац третий резолютивной части решения подлежит уточнению в названной части путем указания на установление Сыпайло Е.В. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток - с 22.00 час. до 06.00 час.

Доводы апелляционной жалобы Сыпайло Е.В. о том, что он не согласен с продлением административного надзора, не свидетельствуют о том, что предусмотренных законом оснований для продления административного надзора не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что Сыпайло Е.В. необходимо выезжать за пределы "адрес", где он проживает, так как больница, отделение полиции находятся в "адрес", также имеется необходимость выезжать в "адрес" для осуществления торговли молочной продукцией, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку Сыпайло Е.В. не лишен возможности лично или через представителя обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене или изменении ранее установленного судом административного ограничения в виде запрещения выезжать за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле представителя, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положений ч.6 ст.150, ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Сыпайло Е.В. на наличие у него соглашения с конкретным представителем не ссылался. Между тем копия административного искового заявления о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений и приложенные к нему документы были вручены Сыпайло Е.В. ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, не смотря на доводы ответчика о том, что о судебном заседании он уведомлен за день до судебного заседания в дежурной части, административный ответчик был заблаговременно уведомлен о начале процедуры продления административного надзора, и у него имелось достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя до ДД.ММ.ГГ. Также следует учесть, что дело рассмотрено с участием Сыпайло Е.В., который активно выражал свою позицию в судебном заседании и защищал свои права, ссылаясь на доводы, изложенные в последующем в апелляционной жалобе. При подаче апелляционной жалобы Сыпайло Е.В. также не представил сведений о том, что им заключено соглашение с представителем, представитель Сыпайло Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыпайло Е. В. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Дополнить ранее установленные Сыпайло Е. В. административные ограничения административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток - с 22.00 час. до 06.00 час.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"