Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33а-5006/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.,

при секретаре Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Еременко Василия Николаевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Еременко Василия Николаевича к Администрации города Новоалтайска Алтайского края о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, просил признать незаконными действия по отказу во внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", и обязать внести изменения в градостроительный план земельного участка в соответствии с заявлением Еременко В.Н.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2016 года Еременко В.Н. обратился в Администрацию города Новоалтайска с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка для строительства здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования. Постановлением Администрации города Новоалтайска от 09 августа 2016 года N1551 утвержден градостроительный план указанного земельного участка от 01 августа 2016 года, в котором пятно застройки смещено на восток на расстояние 50 метров от границы земельного участка. 14 декабря 2016 года Еременко В.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в градостроительный план, в чем 23 декабря 2016 года ему отказано на том основании, что с западной стороны земельного участка расположено физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа, имеющее санитарно-защитную зону 50 метров, строительство жилых домов в границах которой запрещено. Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку указанный объект недвижимого имущества не зарегистрирован, не имеет собственника, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, границы земельного участка не определены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем невозможно определить расстояние, составляющее санитарно-защитную зону. Ссылка в решении администрации на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которыми к объектам V класса опасности, имеющим санитарно-защитную зону 50 м, относятся физкультурно-оздоровительные учреждения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами, вместимостью до 100 мест, является необоснованной, так как спорный объект перечисленным требованиям не отвечает, а также не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к таким сооружениям: отсутствуют пожарные выходы, подъезды для автомобилей экстренных служб, осветительные приборы не оборудованы защитными средствами, прилегающая территория не благоустроена, нет стоянок для автотранспорта, на территории объекта не оборудованы санузлы, места для отдыха и переодевания. Именно спортивные игры, как массовое мероприятие, являются источником физического воздействия, повышенного уровня шума, вследствие которого возникает необходимость установления санитарно-защитной зоны, однако на спорном объекте спортивные игры не проводятся, в связи с чем данный объект не имеет санитарно-защитной зоны.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года административное исковое заявление Еременко В.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Еременко В.Н. просит отменить решение суда. В обоснование указано, что в генеральном плане города Новоалтайска, на карте города Новоалтайска, на карте градостроительного зонирования города Новоалтайска отсутствует информация, какие-либо обозначения, свидетельствующие о наличии санитарно-защитной зоны в пределах "адрес". В градостроительном плане земельного участка указание на планируемое размещение объекта капитального строительства, имеющего санитарно-защитную зону, также отсутствует. Судом не учтено, что спорный объект не отвечает требованиям объекта V класса опасности, при которых устанавливается санитарно-защитная зона 50 м, так как спорная хоккейная площадка не является физкультурно-оздоровительным сооружением открытого типа с поведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест. Хоккейная коробка сама по себе не предполагает наличия санитарно-защитной зоны, а также обязательного наличия трибун для зрителей, проведения спортивных игр, соревнований, и может использоваться в качестве тренировочной площадки, площадки для катания на коньках, непрофессиональной игры в хоккей. Представленные административным ответчиком документы не подтверждают функционирование спорного объекта в качестве физкультурно-оздоровительного сооружения, относящегося к V классу опасности. Технический паспорт составлен в 1991 году и не отражает фактичекского состояния объекта, наличия каких-либо сооружений, трибун. Награждения спортсменов и тренеров не являются доказательствами проведения соревнований на спорной хоккейной площадке. Договор аренды представлен на объект по адресу: "адрес". В настоящее время на территории спортивной площадки имеется только одна трибуна, расположенная с противоположной стороны от земельного участка, принадлежащего административному истцу. На момент принятия оспариваемого решения спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, то есть его границы не были определены, в связи с чем исходя из п.3.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона не может быть установлена. Возможность изменения размера санитарно-защитной зоны на основании заключения Главного санитарного врача субъекта Российской Федерации не могла являться основанием для отказа. Администрацией города проект санитарно-защитной зоны объекта не разработан, не приняты меры по уменьшению санитарно-защитной зоны, что также свидетельствует о том, что спорная хоккейная коробка не относится к объектам V класса опасности. Кроме того, в непосредственной близости от спорного объекта расположен многоквартирный дом по "адрес". Не учтено, что понятия санитарно-защитная зона и градостроительные отступы не являются идентичными, в связи с чем ссылка суда на п.4.5 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края неуместна. Кроме того, администрация города в оспариваемом решении на данные нормативы не ссылалась. Положения п.4.5 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края не исключают правомерность требования административного истца, поскольку расстояние до окон превышает 40 метров, со стороны хоккейной площадкой предусмотрено расположение торца здания, в котором окна отсутствуют.

В письменных возражениях Администрация города Новоалтайска просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца Еременко В.Н. - Волкова А.Н., представитель административного ответчика Администрации города Новоалтайска Крюкова Н.В.

Еременко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя административного истца Волкову А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Крюкову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч.5 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В силу ч.1 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено ч.10 указанной статьи в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Таким образом, подготовка градостроительных планов земельных участков, а следовательно и внесение в них изменений, осуществляется с учетом нормативов градостроительного проектирования, границ зон с особыми условиями использования территорий (границ санитарно-защитных зон).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N74 введены в действие в новой редакции санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25 января 2008 года N10995).

Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2).

В силу п.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Как предусмотрено п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест относятся к V классу опасности и имеют санитарно-защитную зону ориентировочно 50 м.

В соответствии с п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Постановлением Администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 года N 129 утверждены нормативы градостроительного проектирования Алтайского края, в соответствии с п.4.5 которых при разработке проектов планировки и межевания территорий жилой застройки должно быть обеспечено благоустройство территорий жилых домов (озеленения и размещение площадок различного функционального назначения). Перечень площадок и расстояния от них до жилых и общественных зданий следует принимать не менее приведенных в таблице 6. Согласно названной таблице расстояния от площадок для занятий физкультурой до окон жилых и общественных зданий составляет 10 - 40м, при этом расстояния от площадок для занятий физкультурой устанавливаются в зависимости от их шумовых характеристик (наибольшие значения принимаются для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса).

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Новоалтайска N1551 от 09 августа 2016 по заявлению административного истца утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номеров ***, площадью 2066,00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования.

Как видно из чертежа градостроительного плана земельного участка, место допустимого размещения объекта капитального строительства определено на восток на расстояние 40 метров от границы земельного участка, обозначенного как спортивная площадка.

14 декабря 2016 года Еременко В.Н. обратился в Администрацию города Новоалтайска с заявлением о внесении изменений в указанный градостроительный план земельного участка в соответствии с проектным заключением ООО " "данные изъяты"".

23 декабря 2016 года первым заместителем Главы Администрации города Новоалтайска административному истцу дан ответ за N01/1-28-6068 об отсутствии возможности внести изменения в части зоны допустимого размещения строения, здания, сооружения, так как согласно чертежу градостроительного плана от 01 августа 2016 года ***, описание допустимого местоположения объекта капитального строительства обозначено с учетом защитной зоны объекта физкультурно- оздоровительного сооружения открытого типа. Также разъяснено, что в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов III-V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетом рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на него (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.). Также сообщено, что планируется изготовление технических планов на хоккейную коробку, постановка объекта на кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности.

Судом установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого утвержден градостроительный план земельного участка, расположено физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа (хоккейная площадка), имеющее защитную зону 40 метров.

Данное сооружение по "адрес" в г.Новоалтайске находится в муниципальной собственности и на основании решения Малого Совета Новоалтайского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 28 февраля 1992 года N12 включено в Перечень муниципального имущества в качестве спортивного сооружения, объекта культуры (реестровый номер объекта ***) (л.д.34, 46, 47).

Техническим паспортом объекта, 1991 года, подтверждено наличие хоккейного поля (стадион " "данные изъяты"") со стационарными трибунами, защитными бортиками, ж/б круглыми опорами с каркасом осветительного оборудования игровой зоны, капитальным зданием судейской с подсобными помещениями (в том числе раздевалкой) (л.д.35-45).

С 1992 года по настоящее время на базе стадиона работает отделение хоккея с шайбой "данные изъяты" г. Новоалтайска.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект по "адрес" в г.Новоалтайске является физкультурно-оздоровительным учреждением открытого типа с проведением спортивных игр (хоккея) со стационарными трибунами.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в ответе от 23 декабря 2016 года, о необходимости соблюдения защитной зоны, и невозможности внесения изменений в градостроительный план от 01 августа 2016 года "данные изъяты" является правильным.

Доводы жалобы о том, что спорный объект не отвечает требованиям, указанным в СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем санитарно-защитная зона в отношении него не устанавливается, являются несостоятельными, поскольку перечисленными выше документами подтверждается, что спорый объект представляет собой хоккейную площадку со стационарными трибунами. При этом наличие стационарных трибун на спорном земельном участке административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на спорном стадионе не проводятся соревнования, не исключают отнесение объекта к V классу опасности, так как факт проведения на нем спортивных игр нашел свое подтверждение представленными в материалы дела расписанием занятий хоккейного клуба (л.д.48-49, 81), приказами о приеме на работу тренеров (л.д.82-84), трудовыми договорами (л.д.85-89), договором аренды (л.д.50-53), свидетельством о государственной регистрации права собственности МО городской округ г. Новоалтайск на нежилое подвальное помещение по "адрес" (л.д.54), награждениями спортсменов и тренеров (л.д.90-133).

Ссылки в жалобе на то, что в генеральном плане города Новоалтайска, на карте города Новоалтайска, на карте градостроительного зонирования города Новоалтайска отсутствует информация, какие-либо обозначения, свидетельствующие о наличии санитарно-защитной зоны в пределах "адрес", не опровергают тот факт, что спорный объект относится к V классу опасности, в отношении которого подлежит установлению санитарно-защитная зона.

То обстоятельство, что на момент принятия администрацией отказа спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не влекут отмену решения, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что граница санитарно-защитной зоны определена неверно. Кроме того, в силу ч.2 ст.41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N373-ФЗ и вступившей в силу с 1 января 2017 года, при подготовке документации по планировке территории до установления границ зон с особыми условиями использования территории учитываются размеры этих зон и ограничения по использованию территории в границах таких зон, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что возможность изменения размера санитарно-защитной зоны на основании заключения Главного санитарного врача субъекта Российской Федерации не могла являться основанием для отказа, во внимание не принимается, так как в удовлетворении заявления Еременко В.Н. отказано по иному основанию.

Доводы жалобы о том, что администрацией проект санитарно-защитной зоны объекта не разработан, не приняты меры по уменьшению санитарно-защитной зоны, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений п.п.3.1, 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов V класса опасности и уменьшение санитарно-защитной зоны для действующих объектов не являются обязательными.

Ссылки в жалобе на то, что в непосредственной близости от спорного объекта расположен многоквартирный дом по "адрес" в г.Новоалтайске, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что нормативы градостроительного проектирования Алтайского края применению судом не подлежали, поскольку они не являлись основанием для принятия оспариваемого отказа, отклоняются судебной коллегией, так как в тексте решения администрации не конкретизировано, на основании каких актов в чертеже градостроительного плана земельного участка обозначена защитная зона 40 м. Кроме того, необходимость учитывать нормативы градостроительного проектирования при подготовке градостроительных планов земельных участков прямо следует из ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведенной выше.

Указание в жалобе на то, что хоккейная площадка не относится к элементам благоустройства территории жилых домов, не опровергают выводов суда о необходимости соблюдения требований п.4.5 Нормативов, поскольку данный пункт расположен в разделе "нормативные показатели плотности застройки жилых и общественно-деловых зон" и обеспечивает уменьшение негативного воздействия на население при эксплуатации спортивной площадки.

Ссылки в жалобе на то, что со стороны хоккейной площадки окна не предусмотрены, расстояние до окон превышает 40 м, ничем не подтверждены. Из проектного заключения, приложенного к заявлению о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, вопреки доводам жалобы, отсутствие необходимости в установлении санитарно-защитной зоны не следует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлова И.В. Дело N33а-5006/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 мая 2017 года г. Барнаул