Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-5164/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Кулеш О.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Дурницына С. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2017 года по делу по административному иску Дурницына С. М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурницын С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) Кечиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей) Ногих Я.А. от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не приведен расчет задолженности; определение задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации неправомерно, поскольку он с "данные изъяты" года работает в ООО " "данные изъяты"", имеет постоянный доход, который на момент вынесения постановления составлял "данные изъяты" руб.; постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено на основании незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам. Просил восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления им получены не были; о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам ему стало известно в ДД.ММ.ГГ, о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги - в ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2017 года (с учетом определения того же суда от 31 марта 2017 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дурницын С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на прежних доводах. Указывает, что, вопреки выводу суда, при подаче административного иска было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей Назимко Д.А., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства административного дела (п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Дурницына С.М. в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере *** доли всех видов доходов ежемесячно (л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника - в ООО " "данные изъяты"" (л.д.38).

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д.39).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен ***-ИП (л.д.41).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб. Согласно данному постановлению расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку в указанный период должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял (л.д.44).

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП передано на исполнение в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей, ему присвоен ***-ИП (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления о расчете алиментов, поскольку должником не представлены документы, подтверждающие его заработок, а, кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, основания, для восстановления которого отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника - в ООО "данные изъяты"". Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте работы должника.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства имелись платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которым ООО " "данные изъяты" перечисляло на счет ФИО1 денежные средства в счет уплаты алиментов. В соответствии с заявлением ФИО1, имеющимся в материалах исполнительного производства, на ее расчетный счет алименты не поступают с "данные изъяты" года. То есть получение алиментных платежей до указанной даты взыскателем не оспаривается.

Помимо этого, судебному приставу-исполнителю были представлены справки ООО " "данные изъяты"", из которых усматривается, что Дурницын С.М. работал в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности директора, с ДД.ММ.ГГ - в должности бригадира монтажных работ, а также справка от ДД.ММ.ГГ о том, что Дурницын С.М. работает в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в должности водителя.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, Дурницын С.М. с ДД.ММ.ГГ принят в ООО " "данные изъяты"" на должность бригадира монтажных работ, с ДД.ММ.ГГ переведен на должность водителя.

Также ООО " "данные изъяты"" должностному лицу представлены справки 2-НДФЛ за 8 месяцев "данные изъяты" года (от ДД.ММ.ГГ), 6 месяцев "данные изъяты" года (от ДД.ММ.ГГ).

В постановлении о расчете задолженности по алиментам оценка приведенным доказательствам не дана, напротив, указано, что Дурницын С.М. в рассматриваемый период не работал. Судебным приставом-исполнителем должнику не предложено представить документы, подтверждающие его заработок.

При наличии иных доказательств, свидетельствующих о работе Дурницына С.М. в ООО " "данные изъяты"", не может быть признана обоснованной ссылка суда на противоречия, имеющиеся в справках работодателя и трудовой книжки Дурницына С.М. в части начала работы и должности.

Судом неправомерно принят во внимание акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" отсутствует, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть до совершения названного исполнительного действия.

Кроме того, определяя задолженность по алиментам исходя из среднего заработка в Российской Федерации, судебный пристав исполнитель учел размер среднего заработка за "данные изъяты", однако в силу ч.3 ст.102 Федерального закона N229-ФЗ, ч.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку в данном случае постановление о расчете задолженности вынесено в ДД.ММ.ГГ, следовало исходить из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на "данные изъяты".).

При расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем не учтены суммы, перечисленные ФИО1 ООО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности.

В силу ст.87 Федерального закона N229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП наложен арест на погребную ячейку ***, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом *** от ДД.ММ.ГГ об оценке арестованного имущества, стоимость погребной ячейки установлена в размере "данные изъяты" руб. (л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.61).

Данное постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что постановление о передаче имущества на торги вынесено на основании незаконного постановления о расчете алиментов, подлежат отклонению.

Как обоснованно отмечено судом, на исполнении в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Дурницына С.М., в состав которого помимо исполнительного производства ***-ИП (о взыскании алиментов в пользу ФИО1) входит в том числе исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя ОАО "данные изъяты"" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. (л.д.48).

Вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах исполнительного производства сведений о получении должником копий оспариваемых постановлений не имеется.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ с материалами исполнительного производства был ознакомлен представитель Дурницына С.М. Куликов Ю.А., не свидетельствует о том, что должнику в это же время стало известно о вынесении оспариваемых постановлений. Копии постановлений о расчете задолженности по алиментам и о передаче имущества на торги представителю должника вручены не были.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам и принять в данной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании алиментов с Дурницына С. М. в пользу ФИО1, обязанность произвести расчет задолженности по алиментам и сообщить об исполнении решения Дурницыну С. М. и суду в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи