Постановление Алтайского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 4А-330/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Князева А. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 17 января 2017 года, которым

Князев А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Князев А.И. ДД.ММ.ГГ в ** часа ** минут, управляя автомобилем " Марка", регистрационный знак N, двигался в районе дома N по ул. С. в сторону ул. Г. в "адрес", с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в ** часов по "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Князев А.И. просит отменить вынесенное судебное постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как транспортным средством не управлял; алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки опьянения у него отсутствовали; оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника; мировым судьей не выяснены обстоятельства, связанные с причиной неявки данных лиц; дана неверная оценка доказательствам по делу; протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимы как доказательства, так как получены с нарушением закона; вопреки пункту 135 Административного регламента на бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Князева А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку Князев А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 8), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Князев А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Князева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Указание в жалобе на то, что отстранение Князева А.И. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, несостоятельно, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудником полиции названное положение, вопреки доводу жалобы, не нарушено.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе подписанными понятыми и Князевым А.И. письменным объяснением (л.д. 7) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудником полиции пунктов 4 и 6 Правил и пункта 135 Административного регламента во внимание не принимается, поскольку названные пункты регламентируют процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Князев А.И. отказался.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может повлечь отмену судебного постановления. В материалах дела имеются телефонограмма (л.д. 13) и расписка Князева А.И. (л.д.17) об извещении о времени и месте судебного заседания в 09 часов ДД.ММ.ГГ. В судебное заседание Князев А.И. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принято во внимание, поскольку Князев А.И. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено Князеву А.И. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 17 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Князева А. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков