Постановление Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-390/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Буслова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 09 ноября 2016 года, которым

Буслов А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Буслов А.И. ДД.ММ.ГГ в ** часа ** минут, управляя автомобилем " Марка", государственный регистрационный знак N, двигался в районе дома N по ул. П. от ул. Г, в направлении ул. С. в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Буслов А.И. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки такового у него отсутствовали; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направляли; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; на бумажном носителе с результатами освидетельствования не имеется подписей понятых; постановление вынесено в его отсутствие и без участия защитника; причины их неявки в судебное заседание не установлены; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Бусловым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бусловым А.И. воздухе составила 0,465 мг/л (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Буслова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Утверждения в жалобе о том, что Буслов А.И. транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются рапортом сотрудника полиции ФИО, согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Буслова А.И. (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении, в котором Буслов А.И. указал на факты употребления алкоголя и управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Буслову А.И. именно как к водителю, замечаний относительного данного обстоятельства в протоколах не отражено.

Довод жалобы об отсутствии у Буслова А.И. признаков опьянения несостоятелен. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 7), что в силу пункта 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт вручения Буслову А.И. копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.

Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Буслову А.И. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. Заявителю и понятым были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. С результатом проведенного освидетельствования Буслов А.И. согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи как Буслова А.И., так и понятых.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не направили Буслова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буслов А.И. согласился с его результатом, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 7), поэтому у сотрудников полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение Буслова А.И. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может повлечь отмену судебного постановления. В материалах дела имеются телефонограмма об извещении Буслова А.И. о времени и месте судебного заседания в 10 часов ДД.ММ.ГГ (л.д. 11) и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12), в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принято во внимание, поскольку Буслов А.И. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Буслову А.И. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Буслова А. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков