Постановление Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-420/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Черниченко Д. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 12 сентября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года, которыми

Черниченко Д. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Черниченко Д.М. ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут, управляя автомобилем " Марка", регистрационный знак N, двигался по ул. В. в районе дома N по ул. М. со стороны ул. Л. в направлении пер. Д. в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в ** часов ** минут по "адрес" отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края по месту жительства Черниченко Д.М.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черниченко Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Черниченко Д.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что протокол об административном правонарушении недопустим как доказательство, поскольку составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и в его отсутствие; он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и внесения в него изменений; показания сотрудников полиции подлежат критической оценке, поскольку противоречивы, данные лица заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Черниченко Д.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Черниченко Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 N (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 7), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Черниченко Д.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N и его копией (л.д.1, 55), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции (л.д.3, 11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО (л.д. 56-57) и ФИО2 (л.д. 91), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Черниченко Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Черниченко Д.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и внесения в него изменений, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений вышеназванной статьи протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Черниченко Д.М. составлен ДД.ММ.ГГ в отсутствие последнего.

При этом Черниченко Д.М. по адресу, указанному в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( "адрес"), должностным лицом направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГ по "адрес", кабинет 9 (л.д.15-16) и от ДД.ММ.ГГ о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГ по "адрес", кабинет 9 (л.д.24-25), однако телеграммы не вручены так как квартира закрыта, Черниченко Д.М. по извещениям за ними не явился.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Черниченко Д.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и внесения в него изменений.

Составление названного протокола ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока также не может повлечь признание процессуального документа недопустимым доказательством, ввиду того, что данный срок не является пресекательным.

Указание в жалобе на необходимость критической оценки показаний сотрудников полиции несостоятельно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Данные показания, вопреки утверждению заявителя, не противоречат друг другу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Черниченко Д.М. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 12 сентября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Черниченко Д. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков