Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Запорожана А. Н. на постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 24 марта 2017 года, которым
Запорожан А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ постановлением и.о. прокурора Локтевского района в отношении Запорожана А.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению Запорожан А.Н., являясь лицом, действующим в интересах кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" (далее - КПК " "данные изъяты""), ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин., находясь по месту работы ФИО1 в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, муниципальный Локтевский отдел ( "адрес"), в присутствии ФИО2 без согласия ФИО1 разгласил сведения о наличии у нее просроченной задолженности перед КПК " "данные изъяты"", чем нарушил положения ч.ч. 3 и 8 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ).
В связи с тем, что Запорожан А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, и.о. прокурора Локтевского района дело передано для рассмотрения в Змеиногорский городской суд Алтайского края.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Запорожан А.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что с объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому кредитному договору и не предусмотренных законодательством о потребительском кредите. Полагает, что положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ им нарушены не были, так как до начала беседы он получил согласие ФИО1 на ее проведение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которым судьей оценка не дана. В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В письменных возражениях прокурор Локтевского района просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Запорожана А.Н. и его защитника Голяшова Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мищенко Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральным законом N230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу ч.3 ст.6 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Частью 8 той же статьи установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 настоящего федерального закона, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь пайщиком КПК " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ оформила займ в указанном кооперативе.
На основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между КПК " "данные изъяты"" (заказчик) и Запорожаном А.Н. (исполнитель), последний обязуется приять все возможные законные меры для взыскания с должника задолженности.
Таким образом, Запорожан А.Н. является лицом, действующим от имени кредитора (КПК " "данные изъяты"") и (или) в его интересах.
В вину Запорожану А.Н. вменено совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. Запорожан А.Н., находясь по месту работы ФИО1 в здании "данные изъяты", в присутствии ФИО2 без согласия ФИО1 разгласил сведения о наличии у нее просроченной задолженности перед КПК " "данные изъяты"".
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; заявлением ФИО1; объяснениями Запорожана А.Н., в которых последний не отрицал факт разговора с ФИО1 о ее задолженности перед КПГ " "данные изъяты"" в ее рабочем кабинете в присутствии ФИО2, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3; книжкой пайщика ФИО1; трудовой книжкой ФИО1; письмом КПК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ; договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Запорожана А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Административное наказани
