Решение Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-152/2017

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Запорожана А. Н. на постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 24 марта 2017 года, которым

Запорожан А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением и.о. прокурора Локтевского района в отношении Запорожана А.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению Запорожан А.Н., являясь лицом, действующим в интересах кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" (далее - КПК " "данные изъяты""), ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин., находясь по месту работы ФИО1 в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, муниципальный Локтевский отдел ( "адрес"), в присутствии ФИО2 без согласия ФИО1 разгласил сведения о наличии у нее просроченной задолженности перед КПК " "данные изъяты"", чем нарушил положения ч.ч. 3 и 8 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ).

В связи с тем, что Запорожан А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, и.о. прокурора Локтевского района дело передано для рассмотрения в Змеиногорский городской суд Алтайского края.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Запорожан А.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что с объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому кредитному договору и не предусмотренных законодательством о потребительском кредите. Полагает, что положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ им нарушены не были, так как до начала беседы он получил согласие ФИО1 на ее проведение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которым судьей оценка не дана. В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В письменных возражениях прокурор Локтевского района просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Запорожана А.Н. и его защитника Голяшова Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мищенко Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральным законом N230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч.3 ст.6 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 8 той же статьи установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 настоящего федерального закона, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь пайщиком КПК " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ оформила займ в указанном кооперативе.

На основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между КПК " "данные изъяты"" (заказчик) и Запорожаном А.Н. (исполнитель), последний обязуется приять все возможные законные меры для взыскания с должника задолженности.

Таким образом, Запорожан А.Н. является лицом, действующим от имени кредитора (КПК " "данные изъяты"") и (или) в его интересах.

В вину Запорожану А.Н. вменено совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. Запорожан А.Н., находясь по месту работы ФИО1 в здании "данные изъяты", в присутствии ФИО2 без согласия ФИО1 разгласил сведения о наличии у нее просроченной задолженности перед КПК " "данные изъяты"".

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; заявлением ФИО1; объяснениями Запорожана А.Н., в которых последний не отрицал факт разговора с ФИО1 о ее задолженности перед КПГ " "данные изъяты"" в ее рабочем кабинете в присутствии ФИО2, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3; книжкой пайщика ФИО1; трудовой книжкой ФИО1; письмом КПК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ; договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Запорожана А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Запорожан А.Н. получил согласие ФИО1 на проведение беседы, подлежат отклонению.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час. в ее рабочий кабинет явился Запорожан А.Н., который без ее согласия в присутствии ФИО2 начал разговор о ее задолженности перед КПК " "данные изъяты"".

Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО2

Показания ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Действительно, в соответствии с объяснениями свидетеля ФИО3 перед началом беседы Запорожан А.Н. спросил у ФИО1, удобно ли ей разговаривать, на что она ответила положительно. Однако, вопреки доводам жалобы, данный ответ не свидетельствует о согласии ФИО1 на разглашение сведений о ее просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем судья пришел к ошибочному выводу о нарушении Запорожаном А.Н. положений ч.8 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с данной нормой не допускается сообщение по месту работы должника сведений о нем, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушение ч.8 ст.6 Федерального закона N230-ФЗ выразилось в том, что Запорожан А.Н. явился по месту работы ФИО1 для разговора с ней о возврате просроченной задолженности.

Доказательств сообщения по месту работы ФИО1 о просроченной задолженности и ее взыскании в материалах дела не имеется, совершение данных действий Запорожану А.Н. не вменялось.

Разговор с должником в его рабочем кабинете в присутствии третьего лица свидетельствует о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, ч.3 ст.6 Федерального закона N230-ФЗ, а не ч.8 ст.6 названного Федерального закона.

Кроме того, в постановлении судьи необоснованно указано на нарушение Запорожаном А.Н. п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N230-ФЗ, так как данное нарушение Запорожану А.Н. не вменялось.

Однако данные обстоятельства при наличии нарушения Запорожаном А.Н. положений ч.3 ст.6 Федерального закона N230-ФЗ не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и отмену постановления судьи или изменения административного наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, не влечет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 24 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Запорожана А. Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш