Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 22-3536/2017

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

защитника - адвоката Буркина В.А.,

оправданного Никитина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова А.Р. на приговор ... суда РБ от 20 марта 2017 года, по которому

Никитин Д.В., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ... , несудимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

За ним признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО " ... " к Никитину Д.В. оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бикбулатова Т.А. в поддержку доводов апелляционного представления, выслушав мнения оправданного Никитина Д.В. и адвоката Буркина В.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Никитин Д.В. обвинялся в том, что, будучи с 24 ноября 2014 года инспектором группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по адрес, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил:

- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ООО " ... " и МВД РФ);

- служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ООО " ... ");

- превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства ( ИОВ, правоохранительных органов, УМВД России по адрес).

А именно в том, что 5 января 2015 года составил подложную схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении, постановление и справку о ДТП, создав видимость произошедшего 5 января 2015 года ДТП на адрес с участием водителей ЧСИ и ФВВ, совершения Ф административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушении п.13.9 ПДД РФ и о наличии у ЧСИ права обращения в ООО " ... " для получения страховой выплаты. На основании этих документов ЧСИ обратилась в ООО " ... " и получила 363 970 руб.

Хотя ДТП произошло 16 ноября 2014 года на 29 км автодороги адрес с участием водителей ЧНП и ММЮ Виновником ДТП был признан ЧНП, ни он, ни ЧСИ не имели право на получение страховой выплаты на восстановление автомобиля.

А также в том, что, будучи с 30 июля 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по адрес, с 29 июня 2014 года по 18 октября 2015 года умышленно затягивал принятие решения о передаче по подследственности материалов проверки лицу, правомочному возбудить уголовное дело, создавал видимость совершения деяния, не обладающего признаками преступления, выносил заведомо незаконные решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, укрыл от учета преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

ДТП произошло 28 июня 2014 года с участием водителя ТНИ и пешехода ИОВ, который был доставлен в больницу с телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью.

Вину в совершении преступлений Никитин Д.В. не признал.

По предъявленному обвинению судом оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - старшего помощника прокурора адрес Мингазова А.Р. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывается на то, что ЧСИ и Ф являются участниками фиктивного ДТП и заинтересованы в исходе дела. Объективных доказательств ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 16.11.2014 г, не имеется. Судом не дана оценка объяснениям Ф, Никитина. Свидетель Б, производивший их опрос в ходе служебной проверки, показал суду, что они поясняли об отсутствии ДТП 05.01.2015 г., фальсификации документов. По заключению эксперта, на фотографиях автомобиля после ДТП от 16.11.2014 г. и 05.01.2015 г. усматриваются одинаковые механические повреждения кузовных элементов. Данный факт подтверждается и копиями административных материалов. Свидетели А, З и Б показали, что на место ДТП сотрудники ОГИБДД УМВД России по адрес не выезжали. По покaзаниям свидетеля З, документы по ДТП от 05.01.2015 г. готовил Никитин от его имени, осмотр автомобилей он не производил. Сам факт составления документов не отрицает и Никитин. Выводы эксперта необоснованно поставлены под сомнения, эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрошен, повторная судебная экспертиза не назначалась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2016 г. в отношении ЧСИ, представленное стороной защиты, прокурором 10.06.2016 г. отменено. Проверочный материал судом не истребован и не исследован. В случае вынесения в отношении Никитина обвинительного приговора ООО " ... " вправе обратиться в суд с иском o взыскании c ЧСИ страховой выплаты. Материалы проверки в отношении ЧСИ и Ф выделены в отдельное производство. Также установлено, что проведение проверки по факту ДТП от 28.06.2014 г. с участием пешехода И поручено инспектору Никитину, a не следственному органу и не иным лицам. 29.06.2014 г. им принято решение o возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно показаниям свидетеля И, 03.10.2014 г. его выписали из больницы, он неоднократно обращался к Никитину по поводу дачи пояснений и проведения судебно-медицинской экспертизы, тот ссылался на занятость. Направление на проведение экспертизы выдал только 19.12.2014 г., после угроз подать жалобу. По результатам рассмотрения его жалобы прокурором 21.09.2015 г. материал в отношении Никитина по ч.1 ст.285 УК РФ направлен руководителю следственного органа. 18.10.2015 г. СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Т по ч.1 ст.264 УК РФ. В действительности Никитин проводил административное расследование, своевременно всестороннюю проверку по материалу не провел, решение o привлечении Т к административной ответственности либо o передаче материала в следственный отдел не принял, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что в действиях Никитина Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, является обоснованным, мотивированным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Он обвинялся в том, что умышленно затягивал принятие решения о передаче по подследственности материалов проверки лицу, правомочному возбудить уголовное дело, создавал видимость совершения деяния, не обладающего признаками преступления, выносил заведомо незаконные решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, укрыл от учета преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В суде Никитин показал, что сообщение о ДТП с участием И и Т зарегистрировано в КУСП 28.06.2015 г. за N26130, осмотр места происшествия произвел следователь. Он осуществлял лишь административное расследование, в продлении сроков которого отказало руководство. 06.04.2015 г. материал передан в следственный орган, возвращен ими по надуманным основаниям, 18.10.2015 г. возбуждено уголовное дело. Ответственность за непроведение проверки по преступлению, несвоевременное возбуждение уголовного дела должны нести следователи и руководители УМВД России по адрес, поручившие ведение ему по материалу административного производства.

Изложенные им обстоятельства произошедших событий и последовательность принятых решений подтверждены показаниями свидетелей ЗАМ, НРР, ИОВ, МАА и исследованными судом материалами дела.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при этом должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Бездействие Никитина при проведении административного расследования по материалу о ДТП с участием Т и И, нарушение процессуальных сроков может повлечь дисциплинарную ответственность, но не может рассматриваться как преступление ввиду отсутствия состава. Прекращение административного производства входило в его полномочия. Осуществлено оно после получения заключения эксперта о наличии у И телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3), за отсутствием состава административного правонарушения. Вынесенное им 29.12.2014 г. постановление о прекращении административного производства 19.02.2015 г. вышестоящим должностным лицом отменено с указанием о проведении автотехнической экспертизы. Повторно административное производство прекращено 06.04.2015 г. Материал после устранения недостатков 06.05.2015 г. из ОГИБДД передан в СУ УМВД России по адрес. Длительному административному расследованию и несвоевременному решению вопроса о возбуждении уголовного дела послужила совокупность объективных и субъективных причин.

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства из-за действий (бездействия) Никитина должным образом не мотивирована, ничем не подтверждена. 18 октября 2015 года в отношении Т возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, 28 февраля 2017 года оно прекращено судом в связи с актом амнистии от 24.04.2015 г.

Вместе с тем вывод суда о том, что в действиях Никитина отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, преждевременен и сделан при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по делу органом предварительного расследования и судом первой инстанции.

Согласно закону, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона выполнены судом не в полной мере. Не учтено, что в пользу подсудимого толкуются не все сомнения в виновности, а лишь только те, которые не устранимы в установленном законом порядке (ст.49 Конституции РФ).

Так, неоднократно допрошенные свидетели А, Б и З утверждали, что на место ДТП не выезжали. Судом надлежащая оценка этим показаниям, как и объяснениям Никитина и Ф, написанным в ходе служебной проверки, не дана.

Из показаний представителя потерпевшего ЗСВ следует, что при проверке обстоятельств наступления страхового случая ЧСИ из средств массовой информации получено изображение автомобиля с похожими механическими повреждениями.

Заключение эксперта о том, что на фотографиях автомобиля имеются одинаковые механические повреждения кузовных элементов дано им по результатам исследования фотоотчетов с мест ДТП от 16.11.2014 г. и 05.01.2015 г. Однако данных о наличии фотоотчета с места ДТП от 16.11.2014 г. и его надлежащего изъятия следователем нет. Фотография автомобиля (без опознавательных номеров) из социальной сети без установления ее реального наличия, источника происхождения, обстоятельств помещения туда, принадлежности автомобиля именно ЧСИ не позволяло суду оценить эти доказательства с точки зрения относимости и достоверности. Вопрос о возможности получения автомобилем идентичных механических повреждений в результате разных ДТП даже не ставился.

Из материалов дела видно, что о ДТП 05.01.2015 г. в 19.40 час. сообщила по телефону ЧСИ, о чем в соответствующем журнале сделана запись за N ... ; указана фамилия лица, выезжавшего на место; кратко изложено описание происшествия. Но лицо, сделавшее эту запись, и обстоятельства оформления журнала не выяснялись.

Детализацией телефонных соединений и показаниями свидетеля ШЕН установлено, что абонент Никитин на месте ДТП ( адрес) в указанное время не находился. В отношении других лиц такая информация отсутствует.

Протокол об административном правонарушении, постановление и справка о ДТП подписаны сотрудником полиции З, схема к протоколу осмотра места ДТП за подписью сотрудника полиции А. Правовая оценка их действиям, а также действиям ЧСИ, Ф не дана. Постановление о привлечении Ф к административной ответственности не отменено, хотя утверждается об отсутствии ДТП от 05.01.2015 г.

По заключению эксперта, установить, кем подписана схема к протоколу осмотра ДТП не представилось возможным, в том числе и по причине отсутствия свободных образцов подписей, сопоставимых по транскрипции с исследуемой подписью. Меры к их предоставлению не приняты. В деле не усматривается и приложенных к заключению сравнительных образцов.

Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, органом предварительного расследования должным образом не проверены и не оценены.

Допущенные в досудебном производстве по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Никитина Д.В. подлежит частичной отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору адрес РБ в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной Никитину Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор ... суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года в отношении Никитина Д.В. в части его оправдания по ч.1 ст.286 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Этот же приговор в части оправдания Никитина Д.В. по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление, и уголовное дело направить через Стерлитамакский городской суд прокурору г.Стерлитамака для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Никитину Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело N22-3536/2017

судья Шайхлисламов Э.Р.