Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-10029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Урал" о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые дополнительного отпуска - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Южный Урал", в котором просил взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в размере ... проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Свои требования мотивировал тем, что с дата по дата он работал в ООО "Южный Урал" в должности укладчика - упаковщика на основании трудового договора N ... от дата. дата уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск как работнику, условия труда которого отнесены к вредным условиям труда, право на который возникает в соответствии со ст. 116 и 117 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что согласно карте аттестации рабочих мест 2010 года определен класс условий труда - 3.1 (вредные условия труда 1 степени), связан с таким фактором производственной среды и трудового процесса как шум. Рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты - шумопонижающие наушники. Однако данные рекомендации работодателем не выполнены, вредный фактор (шум) не устранен. Следовательно, истец имеет право на дополнительный отпуск.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Судом установлено, что приказом N ... от дата ФИО1 принят на работу в ООО "Южный Урал" на должность укладчика - упаковщика с дата с тарифной ставкой (окладом) ... в час, надбавкой ... , на основании трудового договора от дата N ...

На момент приема истца на работу на предприятии действовала аттестация дата рабочих мест по условиям труда с участием аттестующей организации ООО "Центр экспертиз" имеющей аттестат аккредитации, по результатам которой определено, что ...

Данная карта N ... ФИО1 не оспорена в установленном законом порядке.

Приказом N ... от дата ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой N ... от дата и истцом в суде не оспаривалось, кроме невыплаты компенсации за неиспользованный оплачиваемый дополнительный отпуск.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора, согласно аттестации рабочего места по условиям труда ООО "Южный Урал" работнику за работу во вредных и тяжелых условиях предоставляется компенсация в виде повышения тарифной ставки и размере не менее 4%.

Согласно п.7.2 трудового договора работнику предоставляют ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Отпуск предоставляется в любое время года в соответствии с графиком отпусков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что условия труда ФИО1 по результатам проведенной аттестации отнесены к допустимым условиям труда, в связи с чем оснований для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с частью четвертой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Как следует из материалов дела, согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда N ... от дата рабочие места укладчик-упаковщика относятся к классу вредности - 3.1, дополнительный отпуск не предусмотрен.

В дата проведена повторная аттестация рабочих мест по условиям труда и принята карта N ... , согласно которой рабочие места укладчик-упаковщика относятся к классу вредности - 3.1, дополнительный отпуск не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно трудовому договору, истцу установлена часовая тарифная ставка в размере ... , за работу во вредных и тяжелых условиях работнику установлена компенсация в виде повышения тарифной ставки в размере не менее 4%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска, поскольку предоставление дополнительного отпуска у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Южный Урал" о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые дополнительного отпуска законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В.