Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО2

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО2, ФИО2 - ФИО2, ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО2, к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в жилом доме и применении последствий недействительности договора дарения - удовлетворить.

Признать договор дарения 4/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N ... , заключенный дата между ФИО2 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки:

Признать недействительным договор дарения ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N ... , заключенный дата, зарегистрированный дата, между ФИО2 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N ... , заключенный дата между ФИО2 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО2, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 P.M., ФИО2 о признании недействительным договора дарения от дата ... доли в праве собственности на жилой дом, и применении последствий недействительности договора дарения, по тем основаниям, что в августе 2016 года, получив выписку из ЕГРП, истец узнала, что принадлежащие ФИО2 4/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежат не её матери, а ФИО2 Из информации ЕГРП истцу стало известно, что дата право собственности на спорные доли перешло по договору дарения от дата от ФИО2 к ФИО2, затем дата право собственности на спорные доли перешло по договору дарения от дата от ФИО2 к ФИО2 P.M., a дата право собственности на данные доли перешло по договору дарения от дата от ФИО2 P.M. к ФИО2 При этом с 2013 года ФИО2 страдала слабоумием, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы N ... от дата. На основании распоряжения главы адрес ГО адрес N ... от дата ФИО2 назначена опекуном ФИО2

Считая, что на момент заключения договора дарения от дата с ФИО2 З.М. была не в состоянии понимать значения своих действий и понимать их последствия, истец просит признать недействительным договор дарения от дата ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N ... и применить последствия недействительности договора дарения, признав недействительными договор дарения спорных долей, зарегистрированный дата, заключенный между ФИО2 и ФИО2 P.M. и договор дарения указанных долей от дата, заключенный между ФИО2 P.M. к ФИО2

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО2, ФИО2 - ФИО2, просит решение отменить, указав, что суд при разрешении спора сослался только на заключение экспертов, не установивших по представленных судом материалам наличия у ФИО2,М психического расстройства, которое делало бы ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими как исчерпывающее и исключительное доказательство.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 - ФИО2, ФИО2, представителя ФИО2- ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент дата ФИО2 страдала заболеванием и не могла в должной мере оценивать правовые особенности и прогнозировать последствия совершаемых действий, в силу чего, факт добросовестности или недобросовестности последующих сделок реализации спорных долей ФИО2 с ФИО2 P.M., ФИО2 P.M. с ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при доказанности факта незаконного выбытия имущества из владения собственника ФИО2 помимо её воли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 настоящей статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлась собственником ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N ... от дата.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата ФИО2 была признана недееспособной.

Распоряжения главы адрес ГО адрес N ... от дата ФИО2 назначена опекуном ФИО2

По договору дарения от дата ФИО2 подарила ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ФИО2 Договор дарения прошёл государственную регистрацию дата.

ФИО2 подарила ФИО2 ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения от дата, зарегистрированный дата.

ФИО2 подарила ФИО2 ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения от дата, зарегистрированный дата.

Также установлено и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, что в спорном жилом доме проживают ФИО2 и ее опекун - истец.

Оспаривая договор дарения от дата ФИО2, ссылается на то, что ФИО2 в юридически значимый период по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения вопросов о том, страдала ли ФИО2 в момент подписания договора дарения от дата каким-либо психическим заболеванием и могла ли она в момент подписания оспариваемого договора в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от дата по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N ... от дата, выполненной экспертами ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N ... Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, следует, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в период заключения договора дарения от дата признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, указывающие на возраст подэкспертной, наличие цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия), с прогрессирующим снижением интеллектуально - мнестических функций (ухудшение памяти, дезориентиция), достигшим выраженной степени к 2013 году, в связи с чем, с апреля 2013 года наблюдалась неврологом, лечилась стационарно, сведения о нарастании бытовой несостоятельности, необходимости постороннего ухода, признании её в 2015 году недееспособной с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании грубое снижение памяти, внимания, неспособность к самостоятельной целенаправленной мыслительной деятельности, бытовая несостоятельность, эмоциональное обеднение, некритичность. Указанные болезненные изменения психики у ФИО2 были выражены столь значительно, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период заключения договора дарения от дата.

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации. Заключение выполнено экспертами со значительным опытом работы; перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется.

Суд, верно, применил к спорным правоотношениям положения ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правильно применив норму ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал оспариваемый договор недействительным, применив последствия признания сделки недействительной.

Поскольку требование о признании договора дарения спорного имущества недействительным удовлетворено, то подлежали и удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки. Суд обоснованно привел стороны в первоначальное положение, признав недействительными договор дарения ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N ... , заключенный дата, зарегистрированный дата, между ФИО2 и ФИО2 P.M. и договор дарения дата доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N ... , заключенный дата между ФИО2 P.M. к ФИО2

Доводы жалобы о том, что дата сама ФИО2 с ФИО2 повели ФИО2 в регистрационную палату для регистрации договора дарения, при этом, ФИО2 не считала свою мать недееспособной, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ни ФИО2, ни ФИО2 не уполномочены и не обладают достаточной квалификацией для определения самостоятельно степени дееспособности заявителя.

Доводы жалобы о том, что эксперт утверждал о недееспособных гражданах, а не конкретно о ФИО2 и его рассуждения имели вероятностный и предположительный характер, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку между показаниями эксперта и собранными доказательствами отсутствуют противоречия. Эксперта четко указал, что клиническая картина заболевания ФИО2 соответствует общим правилам развития слабоумия, не выбиваясь из обычной клинической картины. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного не представлено.

Ссылки на какие-либо новые достоверные доказательства состояния здоровья ФИО2, не учтенные при составлении экспертного исследования, а также на доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в объяснениях (показаниях) ответчиков и свидетелей отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие у последних надлежащей медицинской квалификации и специализации, при том, что вывод о наличии у лица психического заболевания входит в компетенцию врачей-психиатров, судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание действия сотрудников регпалаты, также не являются основанием к отмене решения, поскольку указанные лица не обладают профессиональными знаниями в области медицины и психиатрии и не могут характеризовать психическое состояние ФИО2 в оспариваемый период.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь нормами ст. 181, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требования ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО2, о признании недействительным договора дарения доли жилого дома не пропущен, поскольку признание ФИО2 недееспособной решением суда от дата прерывает срок исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы, а в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

Следовательно, законодатель требует от опекуна в необходимых случаях обращаться в суд, вменяя ему такое обращение в обязанность, вытекающую из его статуса. Поскольку ФИО2 является опекуном ФИО2, то на нее в силу закона возложена обязанность защищать и охранять личные и имущественные права ФИО2 вне зависимости от момента, когда она стала опекуном.

Согласно материалов дела, при получении выписки в августе 2016 года истцу стало известно о регистрации оспариваемых договоров, что не опровергли ответчики, с иском же ФИО2 обратилась дата, в течение предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, ответчиком судебной коллегии также не представлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО2, ФИО2 - ФИО2, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи Мухаметова Н.М.

ФИО2