Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. по делу N 33-10130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Савенкова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савенкова Е.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата в ... час ... мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м ... гос.номер N ... , собственником которого является Савенков Е.А.

Виновником ДТП признан Рабин А.Г., управлявший а/м ... гос. номер N ... , привлеченный согласно постановлению N ... от дата по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ, за нарушение п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N ... На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника а/м ... гос. номер N ... застрахована в АО "ЖАСО", страховой полис серии ССС N ...

Согласно экспертному заключению ООО "ПроЭксперт" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля ... гос. номер N ... , по состоянию на дата составила сумму в размере ... рублей. Истец обратился в страховую компанию АО "ЖАСО" с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба на основании экспертного заключения. Документы были направлены в адрес АО "ЖАСО" курьерской службой.

Согласно платежному поручению N ... от дата страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "ПроЭксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу суммы ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на экспертизу в размере ... рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме, поскольку договором добровольного страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в такой форме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55,?59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата. между Савенковым Е.А и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля ... госномер N ... , по программе КАСКО, сроком действия с дата по дата что подтверждается полисом серии N ... Страховая сумма составляет ... рублей, страховая премия ... рубля.

В период действия указанного договора произошел страховой случай.

дата в ... час ... мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м ... гос.номер N ... , собственником которого является Савенков Е.А.Виновным в данном ДТП признан водитель Рабин А.Г.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта транспортного средства (л.д. ... ).

дата в ответ на заявление Савенкова Е.А. от датаг. страховая компания пояснила, что до настоящего времени заявителем не выполнена обязанность, предусмотренная представленным договором, а именно транспортное средство ... гос.номер N ... не предоставлено на осмотр представителю страховщика, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. В целях урегулирования заявленного события, страховщик просил предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится в любое удобное время (кроме выходных) по адресу: адрес (л.д. ... ).

Не предоставив автомобиль ответчику для осмотра, и не ожидая направления на СТОА, как предусмотрено правилами страхования, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "ПроЭксперт". Согласно отчету N ... от дата., выполненному ООО "ПроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.

дата истец подал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда автомобилю в размере ... рублей (л.д. ... ).

В ответ на заявление Савенкова Е.А. о страховой выплате от дата поступившее посредством почтовой связи дата., ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что решение страховой компании оставлено в силе, разъяснения по поводу решения компания, ранее направлены в адрес заявителя (л.д ... ).

Доказательств уклонения страховщика от выплаты возмещения путем ремонта транспортного средства в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Савенкова Е.А. о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

Из текста договора страхования видно, что предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя и ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Исходя из условий приведенного выше договора добровольного страхования КАСКО, сроком действия с дата по дата следует, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Страхователю было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако Савенков Е.А. не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и последующей выдачи направления на ремонт автомобиля.

Между тем, как было приведено выше, пунктом 8 полиса добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, то есть в данном случае право выбора ремонтной организации принадлежит страховщику.

Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем Савенковым Е.А. взятых на себя обязательств.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд первой инстанции фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя. Савенков Е.А., действуя в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрал именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку право истца на получение страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА не нарушено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между тем, каких-либо доказательств о фактически понесенных истцом расходах по ремонту транспортного средства суду также не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савенкова Е.А.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного и требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савенкова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, расходов на оценку, расходов на отправку телеграммы, почтовых расходов отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

Смирнова О.В.

Справка: судья ФИО7