Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-10150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Жерненко Е.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к У.А.В. об исполнении обязательств по договору инвестирования по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя К.В.Н. - К.А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У.А.В. - С.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к У.А.В. об исполнении обязательств по договору инвестирования.

В обоснование требований указала, что 24 августа 2004 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью ... заключен договор инвестирования N ... от дата нежилого помещения общей площадью 133 кв.м в мансардном этаже здания по адресу: адрес, стоимостью 1 670 480 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2009 г. на общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - ООО "Стройлюкс"), правопреемника общества с ограниченной ответственностью ... ", возложена обязанность по передаче К.В.Н. по акту приёма - передачи в соответствии с условиями договора пункта 1.1 инвестирования N ... от 24 августа 2004 г. нежилого помещения и не препятствовать оформлению права собственности К.В.Н. на указанное недвижимое имущество.

01 марта 2011 г. ООО "Стройлюкс" переуступлены У.А.В. права и обязательства по договору инвестирования N ... от 24 августа 2004 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска У.А.В. к К.В.Н. о внесении изменений в договор инвестирования. В отменённой части принято новое решение. Внесены изменения в пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора инвестирования N ... от 24 августа 2004 г. в части размера общей площади нежилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, равной 177,2 кв.м и мест общего пользования 9,5 кв.м, а также в части размера общей стоимости помещения - 4 300 000 рублей.

13 августа 2012 г. У.А.В. выдан исполнительный лист о взыскании 4 300 000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное 04 марта 2014 г. в связи с поступившим от взыскателя У.А.В. заявлением об его окончании.

Истец располагает денежными средствами в размере 4 300000 рублей, разместила их на расчётном счёте, перечислив 1181854 рублей У.А.В., возвратившего их вновь отправителю на счёт. Неоднократные просьбы истца сообщить У.А.В. банковские реквизиты его счёта, оставлены без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени нежилое помещение истцу не передано, то просила обязать У.А.В. организовать для неё визуальный осмотр нежилого помещения общей площадью 177,2 кв.м в мансардном этаже здания по адресу: адрес на предмет завершения общестроительных работ и установления либо отсутствия в созданном объекте недостатков выполненных работ; обязать У.А.В. передать К.В.Н. экземпляр акта государственной приёмочной комиссии об окончании строительства нежилого помещения общей площадью 177,2 кв.м в мансардном этаже здания по адресу: адрес, акт ввода в эксплуатацию объекта, проектную и иную техническую документацию на объект, в том числе технический и кадастровый паспорта, необходимые для государственной регистрации права собственности, акт осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, электрического, сантехнического и иного оборудования; обязать У.А.В. передать К.В.Н. по акту приёма -передачи в соответствии с условиями пункта 1.1 договора инвестирования N ... от 24 августа 2004 г. нежилое помещение общей площадью 177,2 кв.м в мансардном этаже здания по адресу: адрес не чинить препятствия к оформлению права собственности К.В.Н. в компетентных государственных органах власти; взыскать с У.А.В. в пользу К.В.Н. государственную пошлину 300 рублей.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований К.В.Н., которым на У.А.В. возложена обязанность предоставить истцу для осмотра нежилое помещение общей площадью 177,2 кв.м в мансардном этаже здания по адресу: адрес и взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований о возложении на У.А.В. обязанности по передаче К.В.Н. акта государственной приёмочной комиссии об окончании строительства нежилого помещения, акта ввода в эксплуатацию объекта, проектную и иную документацию на объект, а также передать К.В.Н. по акту приёма - передачи спорное помещение отказано.

В апелляционной жалобе К.В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание К.В.Н., У.А.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска К.В.Н. о возложении обязанности на У.А.В. предоставить необходимые документы на государственную регистрацию права собственности и передать объект недвижимости по акту приёма -передачи не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.В.Н. о возложении на У.А.В. обязанности по осмотру нежилого помещения, суд первой инстанции исходил о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, принятых ответчиком по договору уступки прав требования от 01 марта 2011 г.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований суд указал, что передача К.В.Н. акта государственной приёмочной комиссии об окончании строительства нежилого помещения, акта ввода в эксплуатацию объекта, проектной и иной документации на объект не предусмотрена условиями договора. Передача объекта недвижимости не может быть произведена истцу в виду частичной оплаты объекта капитального строительства.

Судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости надлежащего исполнения обязательств стороной договора инвестирования законными, основанными на правильном применении норм материального права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент возникновения спорного правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по передаче экземпляра акта государственной приёмочной комиссии об окончании строительства нежилого помещения, акта ввода в эксплуатацию объекта, проектной документации на объект, акта осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, электрического, сантехнического и иного оборудования, поскольку передача данной документации истцу - инвестору для проведения государственной регистрации права не предусмотрена условиями договора инвестирования, заключенного сторонами.

Между тем выводы суда об отказе истцу в предоставлении застройщиком документов, необходимых для государственной регистрации права на нежилое помещение противоречат условиям пункта 6.2 договора инвестирования N ... от 24 августа 2004 г. и нарушают его права как инвестора капитальных вложений, гарантированные частью 2 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из содержания договора инвестирования N ... от 24 августа 2004 г. усматривается, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства застройщик обязан передать инвестору по акту приёма -передачи офисное помещение в технически исправном состоянии, указанном в приложении N 3 (пункт 3.2, 3.4, 6.1).

Суждения суда о возникновении указанной обязанности только после оплаты полной стоимости объекта недвижимости признаются неправильными, сделанными без учёта постановленного судом решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 г., на основании которого У.А.В. выдан исполнительный лист о взыскании с К.В.Н. в его пользу 4 300 000 рублей во исполнение обязательств по договору инвестирования.

Кроме того, действия У.А.В. по возврату истцу на депозитный счёт денежных средств в размере 1 181 854 рублей, перечисленных ею 29 декабря 2015 г. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 г. и пункта 2.3 договора инвестирования N ... от 24 августа 2004 г., подаче заявления судебному приставу - исполнителю об окончании исполнительного производства по взысканию денежных средств, оставлению без рассмотрения неоднократных обращений К.В.Н. о направлении реквизитов банковского расчётного счёта для перечисления денежных средств, размещённых ею в размере 4 300 000 рублей на депозитном счёте в Уфимском филиале ЗАО ... , рассматриваются судебной коллегией как злоупотреблением правом, не допускаемым участниками гражданских правоотношений в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части не согласуется с принципами законности и обоснованности судебного постановления, полежит отмене с принятием нового в отмененной части об удовлетворении исковых требований К.В.Н. о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу: адрес передаче его по акту приёма - передачи ответчиком.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска К.В.Н. о возложении обязанности по предоставлению необходимых документов на государственную регистрацию права собственности и передачи объекта недвижимости по акту приёма - передачи.

В отменённой части принять новое решение.

Обязать У.А.В. предоставить К.В.Н. документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 177,2 кв.м в мансардном этаже здания по адресу: адрес.

Обязать У.А.В. передать К.В.Н. по акту приёма - передачи нежилое помещение общей площадью 177,2 кв.м в мансардном этаже здания по адресу: адрес.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.