Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Александровой Н.А.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к П.Г.А., Н.И.А., Н.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с П.Г.А., Н.И.А., Н.И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере 163673,74 рубля, из которых: 15273,31 рубль - просроченные проценты, 148400,43 рубля - просроченный основной долг.

Взыскать с П.Г.А., Н.И.А., Н.И.А. в равных долях в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4473,47 рублей, т.е. по 1491 рубль с каждого.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и П.Н.И..

В удовлетворении встречных исковых требований Н.И.А. к П.Г.А., ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о признании задолженности по кредитному договору N ... от дата общим долгом бывших супругов отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к П.Г.А., Н.И.А., Н.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины указав, что дата между ПАО "Сбербанк России" и П.Н.И. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым П.Н.И. получила в банке кредит на цели личного потребления в сумме 187000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п.3.3 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. дата П.Н.И. умерла. дата перечисления по погашению кредита прекратились, в связи с чем по состоянию на дата задолженность по кредиту составляет 163673,74 рубля, из которых 15273,31 рубль - просроченные проценты, 148400,43 рубля - просроченный основной долг. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследниками умершего заемщика П.Н.И. являются: П.Г.А., Н.И.А., Н.И.А., которыми было принято наследство по 1/3 доли каждым в виде 1/2 доли адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Н.И.А. обратился в суд со встречным иском к П.Г.А., ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о признании задолженности по кредитному договору N ... от дата общим долгом бывших супругов, указав, что наследодатель П.Н.И. и её супруг П.Г.А. на кредитные денежные средства приобрели автомобиль марки Мерседес Бенц Е240, выпуска 1988 года. Следовательно, требуемая банком сумма является общим долгом супругов, она подлежит погашению от реализованной автомобиля суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Н.И.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивая на аналогичных доводах требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО "Сбербанк России" и П.Н.И. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 187000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

дата ПАО "Сбербанк России" перечислило на счет П.Н.И. сумму кредита в размере 187000 рублей (л.д. 16).

13.10.2014г. П.Н.И. умерла, ее наследниками по закону являются ответчики.

В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Банком выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, кредит предоставлен заемщику, при этом неисполнение П.Н.И. обязательств по кредитному договору было вызвано независящими от неё обстоятельствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Разрешая встречное исковое заявление Н.И.А. к П.Г.А., ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о признании общим долгом бывших супругов, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Как следует из содержания встречного искового заявления, Н.И.А. ссылался на то, что заемные средства были потрачены на покупку автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, 1998 года выпуска, государственный номер N ... , который зарегистрирован на П.Г.А., ? доля которого решением суда включена в состав наследственного имущества после смерти П.Н.И., в связи с чем в массу кредитного обязательства может быть включена только ? доля долга.

Суд правомерно отклонил приведенные доводы ответчика, указав, что Н.И.А. не представлено доказательств бесспорно подтверждающих использование денежных средств, полученных П.Н.И. по кредитному договору, на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля Мерседес Бенц.

В данном случае суд правильно разрешилвозникший спор.

Ссылка апеллянта на то, что исходя из справки пенсионного фонда у П.Н.И. и П.Г.А. отсутствовали доходы, позволяющие накопить денежные средства на приобретение автомобиля Мерседес Бенц, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у супругов дополнительных иных доходов, сбережений на момент покупки указанного автомобиля.

Аргумент апеллянта в апелляционной жалобе о том, что банк может обратиться в суд с требованием к П.Г.А. о разделе долга как совместно нажитого имущества и выдела доли, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Н.А. Александрова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья О.Р. Пиндюрина