Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Голубевой И.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Церковнюк А.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Церковнюк А.В. - Давдыш А.Е., представителя ООО "КоммунСервис-69" - Бабковой М.А., представителя "Башкомснаббанк" (ПАО) - Козловского К.В., судебная коллегия,

установила:

Церковнюк А.В. обратился в суд с иском к ООО "КоммунСервис-69", "Башкомснаббанк" (ПАО) о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование заявленных требований указано, что между "Башкомснаббанк" (ПАО) (ранее ОАО АКБ "Башкомснаббанк") и ООО " ... " заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N N ... Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору истцом заключен договор поручительства N N ... от дата. При заключении вышеуказанного договора поручительства. Церковнюк А.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условием кредитного договора, что заемщик ООО " ... " предоставил банку в залог здания лаборатории и музея, принадлежащего ФИО6 по договору ипотеки N N ... Однако, дата при рассмотрении гражданского дела в суде по исковому заявлению (ПАО) "Башкомснаббанк" (правопреемник ООО "КоммунСервис-69") к Церковнюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу стало известно, что в залог - здания лаборатории и музея, принадлежащего ФИО6, по договору ипотеки N N ... ООО " ... " заемщик по кредитному договору не передал и договор ипотеки N N ... между ФИО6 и ОАО "Башкомснаббанк" не заключен. Как основание прекращения договора поручительства Церковнюк А.В. ссылается на ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ. Считает, что не обеспечив залог по договору ипотеки банк без согласия поручителя увеличил его ответственность по взятым им обязательствам, что повлекло неблагоприятные последствия для него как поручителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Церковнюка А.В. к ООО "КоммунСервис-69", "Башкомснаббанк" (ПАО) о признании договора поручительства N ... от дата прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе Церковнюк А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Церковнюк А.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что дата между "Башкомснаббанк" (ПАО) (ранее ОАО АКБ "Башкомснаббанк") и ООО " ... " заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N N ... с лимитом задолженности в размере ... руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору дата заключен договор поручительств N N ... с Церковнюк Л.В., который действуя добровольно и свободно, заключил с ответчиком "Башкомснаббанк" (ПАО) (ранее ОАО АКБ "Башкомснаббанк") договор поручительства в счет обеспечения обязательств ООО " ... " по кредитному договору.

Указанный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика, по которому они призваны обеспечивать. Пунктом 5.4 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство сохраняется в случае уступки права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Заемщиком неоднократно нарушались условия договора о сроках и размерах платежей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с иском к поручителю Церковнюку А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

дата между ПАО "Башкомснаббанк" (цедент) и ООО "КоммунСервис-69" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N N ... , в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у ПАО "Башкомснаббанк" из кредитного договора, в полном объёме перешло к ООО "КоммунСервис-69".

По условиям указанного договора цессии ПАО "Башкомснаббанк" уступает, а ООО "КоммунСервис-69" принимает права требования к ООО "Промэкс", основанные на нижеуказанном кредитном договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N N ... от дата, заключенного в адрес между Цедентом и должником (в редакции дополнительного соглашения N ... от дата, дополнительного соглашения N ... от дата, дополнительного соглашения N ... от дата, дополнительное соглашение N ... от дата, дополнительного соглашения N ... от дата, дополнительного соглашения N ... от дата).

N ... договора уступки прав требований Цессионарию переходят права Цедента, возникшие из вышеуказанного Кредитного договора, которые обеспечены залогом имущества и поручительством третьих лиц, в том числе и на основании следующего договора поручительства: договор поручительства N N ... от дата, заключенный между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Церковнюк А.В. (поручитель)

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовых оснований для прекращения поручительства Церковнюка Л.В. по договору N ... от дата заключенного между "Башкомснаббанк" (ПАО) (ранее ОАО АКБ "Башкомснаббанк") и Церковнюком Л.В. в обеспечение обязательств ООО " ... " обязательств по кредитному договору N N ... от дата, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в ст. 329 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В п. 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ дата, содержится позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

На основании изложенного доводы жалобы о прекращении поручительства, в связи с тем, что договор залога не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку при таких обстоятельствах поручительство не может быть прекращено по правилам п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства также не предусмотрено.

Кроме того поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Истцом не представлено данных о внесении каких-либо, не согласованных с ним, изменений в кредитный договор, поручителем по которому он является.

Доводы апелляционной жалобы, которые приведены истцом, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решение содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Церковнюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Ф.С. Гаиткулова

И.В. Голубева