Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по доверенности ХМХ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ХМХ к ООО СП "Инициатива" ОАО КПД о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за ХМХ право собственности на нежилые помещения: N ... расположенные на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, общей площадью ... квадратных метра, с кадастровым номером ...

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХМХ обратился в суд с иском к ООО СП "Инициатива" ОАО КПД о признании права собственности на нежилые помещения: N ... расположенные на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, общей площадью ... квадратных метра, с кадастровым номером ...

В судебном заседании ответчик ООО СП "Инициатива" ОАО КПД в лице представителя ХМХ, действующего на основании доверенности от дата, предоставляющей ей право признания иска, исковые требования ХМХ о признании права собственности на нежилые помещения: N ... расположенные на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, общей площадью ... квадратных метра, с кадастровым номером ... , признала и просила суд принять признание ею иска.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по доверенности ХМХ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения нового решения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в силу которых нежилые помещения технического этажа являются общедомовым имуществом, и данное имущество принадлежит всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. Единоличное использование такого помещения может привести к нарушению прав собственников данного жилого дома, в том числе к невозможности для нормального технического обслуживания объектов жизнеобеспечения жильцов данного дома. В связи с этим, считают, что передача в собственность лицу права собственности на нежилые помещения технического этажа многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений. Кроме того, считаю, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как принятый судебный акт повлиял на права собственников помещений на общее имущество, ввиду его уменьшения на ... кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по доверенности ХМХ, поддержавшей доводы жалобы, представителя ХМХ по доверенности ХМХ о законности решения суда, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства дела, не проверил, затрагивают ли исковые требования истца права и обязанности собственников многоквартирного жилого дома на нежелые помещения ... , расположенные на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, которые к участию в деле не были привлечены и не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В такой ситуации решение суда нельзя признать законным.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело по иску ХМХ к ООО СП "Инициатива" ОАО КПД о признании права собственности на нежилое помещение возвратить в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гареева Л.Ф.