Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.А., Б.О.Н. к С.Р.Ш. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Н.Н.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Н.Н.А. - Б.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Р.Ш. - Л.О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Н.Н.А., Б.О.Н. обратились в суд с иском к С.Р.Ш. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что М.Е.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25 апреля 2014 г. между М.Е.П. и С.Р.Ш. заключен договор дарения, по условиям которого М.Е.П. безвозмездно передала в собственность С.Р.Ш. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

10 февраля 2015 г. М.Е.П. умерла. Истцы Н.Н.А. и Б.О.Н. является соответственно сестрой и племянником М.Е.П. и наследниками по завещанию.

Истцы, ссылаясь на статьи 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) считают, что договор дарения от 25 апреля 2014 г. является возмездной сделкой, следовательно, ничтожной сделкой, поскольку С.Р.Ш. являлась социальным работником, обслуживающей М.Е.П., оказывала ей возмездные услуги по уходу за ней. В связи с возбуждением в отношении С.Р.Ш. уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного пунктом ... части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, С.Р.Ш. была уволена из ... с 23 января 2014 г., продолжая оказывать возмездные услуги и осуществлять уход за М.Е.П.

Просили, уточнив требования, признать недействительным договор дарения от 25 апреля 2014 г. квартиры N ... в доме N ... по адрес, заключённый между М.Е.П. и С.Р.Ш.; применить последствия недействительности сделки путём возврата указанной квартиры в долевую собственность Н.Н.А. и Б.О.Н., по 1/2 доли каждому.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска Н.Н.А., Б.О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание Н.Н.А., Б.О.Н., С.Р.Ш. не явились, о времени и месте его проведения извещены посредством почтовой связи, телефонограммы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 2 статьи 170, статей 431, 572, 574 Гражданского кодекса, принимая во внимание в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства установленные решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г., исходил из того, что истцами в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения квартиры.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исходя из положений части 2 статьи 170, статьи 572 Гражданского кодекса обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из буквального толкования положений договора дарения следует, что договор не содержит каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача квартиры в собственность одаряемого.

Договор дарения от 25 апреля 2014 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что С.Р.Ш., работавшая с 01 ноября 2013 г. по 23 января 2014 г. социальным работником в ... и закрепленная за М.Е.П., на момент заключения договора дарения 25 апреля 2014 г. была уволена из ... , а М.Е.П. - снята с социального обслуживания, следовательно, оспариваемый договор дарения от 25 апреля 2014 г., заключенный между С.Р.Ш. и М.Е.П., не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 2 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Одно только оказание помощи М.Е.П. со стороны ответчицы не влечет недействительности договора дарения.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба Н.Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Шапошникова И.А.