Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мугиновой Р.Х.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на адрес.31а по адрес недействительным, привести стороны в первоначальное положение, зарегистрировав право собственности ФИО1 на адрес.31а по адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 13100 (тринадцать тысяч сто) руб.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая, что она являлась собственником спорной квартиры, близких родственников в адрес у нее нет, она проживала одна. В один момент она встретила своего знакомого, который знал о том, что она осталась одна, что со здоровьем у нее проблемы, предложил ей свою помощь, указав на то, что его супруга работает в МСЧ-20, и что она не будет знать проблем со своим лечением, а в знак своей благодарности она хотела оставить ему свою квартиру, она была не против, т.к. ей все равно, кому достанется ее квартира после ее смерти, она старый, больной человек, дата года рождения, здоровья у нее же нет, из родственников тоже никого нет. Она совсем одна и очень боится, что если с нею что-нибудь случится, то никто и не узнает, в мае ее состояние ухудшилось, тогда ответчик предложил ей подписать документы, в которых будет прописано, что они за нею ухаживают, а после ее смерти ее квартира останется им, она чувствовала себя очень плохо, но согласилась, так дата она подписала документы (какие точно, она не понимала), в тот же день по приезду из регистрационной палаты после подписания документов ей была вызвана бригада "скорой помощи", а дата ответчик со своей женой положили ее к ней в больницу, после выхода из больницы она просила, чтобы ответчик принес ей документы, а именно подписанный ею договор, но ответчик говорил, что документы, якобы еще не готовы, а в дальнейшем она узнала, что свою квартиру она подарила, никакого разговора между нею и ответчиком о том, что она безвозмездно передаст свою квартиру в дар кому-либо никогда не было, подписывая документы, совершая сделку по договору дарения в силу своего возраста и болезненного состояния, юридической неграмотности, действовала под влиянием заблуждения, лишила себя единственного жилья, она не имела намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру, которая является ее единственным местом жительства, ее болезненное состояние свидетельствует о нуждаемости в уходе, данные обстоятельства подтверждают ее намерение лишь заключить либо договор пожизненного содержания либо оставить завещание, истец просит принять во внимание, что после совершения сделки дарения спорной квартиры ключей от квартиры или правоустанавливающих документов истец не вручала ответчику, она проживает в квартире и несет бремя содержания жилья.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2, указывая на его незаконность, отсутствие у сторон намерения заключения договора ренты, необходимости в заключении которого у истца нет, поскольку он является ее опекуном.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего жалобу, ФИО6, ее представителя ФИО7 (по ордеру), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в

сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она

упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью

для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила ФИО2 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: РБ адрес.

Как следует из медицинских документов, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата имели место обращения за медицинской помощью ФИО1.

Из материалов дела следует, что ФИО4, 1935 г. рождения, нуждалась в уходе, за ней был оформлен уход ФИО2

Как усматривается из объяснений ФИО2, дата. ему позвонила ФИО8, предложила привести нотариуса, когда ей сало легче, поехали к нотариусу, который не принял, после чего поехали в регистрационную палату. После регистрации договора дарения, истец продолжала проживать в квартире, он не предпринимал попыток вселиться и не собирается, ключей от квартиры не имеет, продолжал за ней ухаживать, квартплату оплачивал в период нахождения ее на стационарном лечении.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - соседей установлено, что ФИО18 сообщила о подписании каких-то документов, намеревалась подписать документы тому, кто будет ухаживать за ней, в момент подписания договора испытывала боли.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она наблюдала, как супруги ФИО2 приезжали к Нияскуловой с пакетами.

Анализируя природу сделки, коллегия обращает внимание на то, что принимая квартиру в дар, ФИО2 обязался нести бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, уплатой налогов, между тем, как он же указывает, что бремя расходов нес только в период ее болезни.

Коллегия соглашается с выводом суда в той части, что ФИО8, при заключении договора дарения введена в заблуждение относительно природы сделки, что подтверждается ее состоянием здоровья, возрастом, отсутствием у ФИО1 иного жилья, добытыми доказательствами, свидетельствующими о ее намерении заключить договор пожизненного содержания, что подтверждается совокупностью доказательств, а также объяснениями ответчика, пояснившего, что в регистрационной палате ей не разъяснили последствия договора дарения, и он сам не знает, что такое дарственная.

Довод апеллянта об отсутствии намерения заключения договора ренты истцом в связи с осуществлением им опекунских прав с предоставлением справки Управления Пенсионного фонда в адрес не влечет отмену решения, из данной справки следует назначение ФИО2 пособия в размере 1380руб. как лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, доводы которых основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.