Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мухаметовой Н.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Уфа РБ на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтова М.И. обратилась в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок по адресу: ... в порядке приватизации, мотивируя тем, что решением ... районного суда г. Уфы от ... года за ней в порядке наследования признано право собственности на жилой дом по адресу: ... , расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -под жилую застройку индивидуальную. На обращение истца от ... г. Администрация городского округа г. Уфа направила ответ о том, что предоставление данного земельного участка в собственность не представляется возможным, так как он входит в перечень земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд. Считала отказ Администрации ГО г. Уфа незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа РБ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.Э.Н., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Ш.И.З., представляющего интересы Желтовой М.И., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке по адресу: ... , в связи с чем, имеет право приобрести указанный земельный участок в собственность в порядке приватизации. Ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность, в связи с ограничением испрашиваемого земельного участка в обороте, установленным федеральным законом запретом на приватизацию земельных участков, резервированием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27