Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чувилина К. Б. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чувилина К. Б. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувилин К.Б. обратился с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , по условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму 350 000 руб., открыт текущий счет N ... в рублях. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре. Однако, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с пунктом заявления клиента о заключении договора кредитования ставка годовых составляет 32,5%, однако, согласно пункта заявления клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 50,66%. При заключении кредитного договора Банком были нарушены Указания ЦБР N2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. дата истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от дата, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки по кредитному договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чувилин К.Б., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Чувилиным К.Б. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.9).

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N ... в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

Условиями кредитного договора предусмотрены: процентная ставка - 32,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 50,66 % годовых, дата платежа - 27 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 13 976 рублей.

дата истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованиями предоставления копий документов по кредитному договору, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислении удержанных денежных средств в счет погашения основной суммы долга, расторжения кредитного договора с указанием ряда причин (л.д.8).

По условиям договора банк предоставляет заемщику следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего карточного счета для расчетов с использованием банковских карт; выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; открытие и обслуживание депозитов (вкладов) в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и /или систем дистанционного банковского обслуживания); открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление потребительских кредитов, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания.

Отказывая в удовлетворении иска Чувилина К.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора и для признания его положений недействительными, поскольку сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, заемщик при этом был в полном объеме проинформирован с условиями кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Со своей стороны ответчик не допустил нарушений условий договора, которые в силу ст. 451 ГК РФ являются основанием для одностороннего расторжения договора.

Также суд первой инстанции указал, что сторонами не оспорено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Так в кредитном соглашении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту 32,5 % годовых, полная стоимость кредита 50,66 % годовых, а также согласованы условия начисления штрафа при просрочке возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора со стороны Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

При этом, отсутствие информации о полной стоимости кредита в силу действующего законодательства основанием для признания условий договора недействительными не является, а влечет иные правовые последствия.

При этом, как следует их материалов дела истец в связи с отсутствием при заключении договора информации о полной стоимости кредита и завышении неустойки от исполнения договора не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы Чувилина К.Б. о том, что при заключении кредитного договора, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением истца о заключении кредитного договора N ... и содержащимся в нем указании на полную стоимость кредита в графике погашения кредита, согласно которым полная стоимость кредита составляет 50,66 % годовых. Кроме того в графике подробно приведена информация о полной стоимости кредита, сумме, подлежащей выплате, с разбивкой по сумме основного долга, процентам, сумм выплат за присоединение к программе страхования (л.д.9).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав содержание кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает.

Оценив доводы истца относительно завышенного размера штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. за факт образования просрочки, суд верно исходил из того, что Банк имел право устанавливать вид ответственности заемщика за неисполнение обязательства. Соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства рассматривается судом при рассмотрении требований о взыскании такого штрафа. Поэтому в удовлетворении и данной части иска суд обоснованно отказал.

Учитывая, что кредитный договор соответствует требованиям закона, кредитор нарушения его условий не допустил, оснований для расторжения этого договора, либо признания его недействительным, суд обоснованно не усмотрел. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно отказано в связи с отсутствием факта совершения банком противоправных виновных действий в отношении истца.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет содержание искового заявления. В частности, утверждает, что не имел возможности изменить условия договора, является слабой экономически стороной, не имел полной информации о стоимости кредита, штраф завышен, договор нарушает Закон "О защите прав потребителей". Все приведенные доводы судом оценены, признаны несостоятельными, договор содержит всю информацию о кредите, нормам закона не противоречит. Право суда снизить размер штрафа связан с рассмотрением иска о взыскании, а не с условием договора; истец не вправе просить суд об изменении меры своей ответственности за нарушение обязательства, заведомо предполагая факт такого нарушения, и не лишен возможности просить о снижении размера ответственности после возникновения таких фактических обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувилина К. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Портянов А.Г.

Справка: судья Касимов А.В.