Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-10528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре Р.Р. Валетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИГХ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"исковые требования ИАМ к ИГХ о разделе совместно нажитого в браке имущества и взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредиту удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов квартиру общей площадью ... кв.м. кадастровый N ... , расположенную по адресу: адрес

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: адрес установив право общей долевой собственности на данную квартиру и признав доли ИАМ и ИГХ равными.

Прекратить право собственности ИГХ на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать за ИГХ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м. кадастровый N ... , расположенную по адресу: адрес

Признать за ИАМ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м. кадастровый N ... , расположенную по адресу: адрес

Взыскать с ИГХ в пользу ИАМ компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору N ... от дата в размере 124379,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693,79 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАМ. обратился в суд с исковым заявлением к ИГХ о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут дата. В период брака - дата истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес стоимостью 450000 рублей, из которых 224000 рублей внесены за счет совместных денежных средств, а 226000 рублей оплачено за счет денежных средств, полученных в кредит на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России" дата. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчицей. В период брака, с дата по дата долг по кредиту был оплачен в сумме 56776,20 рублей. После расторжения брака в период с дата по дата истцом за счет собственных средств оплачен кредит на сумму 248758,41 рублей. Полагает, что поскольку денежная сумма, полученная им в кредит израсходована на нужды семьи, ответчик должна возместить ему половину стоимости денежных средств, уплаченных за кредит после расторжения брака в размере 124379,20 рублей. Также просит суд признать жилое помещение общей совместной собственностью, произвести его раздел имущества, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.

Судом вынесено приведенное выше решение об отмене которого просит ответчик, указывая на то, что квартира была приобретена ей на личные денежные средства, подаренные матерью. Кредитные денежные средства не были использованы на оплату квартиры. За квартиру расплачивалась только она. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня расторжения брака.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, правильно установилхарактер правоотношений сторон, как вытекающий из брачно-семейных отношений.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствуют требованиям закона, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, бремя доказывания по спору распределено верно.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункта 2 статьи 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 СК РФ, статьи 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитывается также общие долги супругов пункт 3 статьи 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны с дата состояли в зарегистрированном браке, прекращенном дата.

В период брака, дата ИАМ заключил с

ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ... , согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в сумме 226000,00 рублей в целях личного потребления под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Разрешая требования ИАМ о взыскании с ИГХ компенсацию 1/2 доли денежной суммы, уплаченной по кредиту после расторжения брака суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные по указанному кредиту денежные средства были потрачены не на нужды семьи ответчиком суду не представлено, равно как и не предоставлено доказательств наличия необходимой для приобретения квартиры денежной суммы без учета кредитных денежных средств в размере 226000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования ИАМ о разделе спорного квартиры суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что жилое помещение было приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем за ИАМ должно быть признано право на 1/2 доли в праве собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Доводу апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно указав, что для применения срока исковой давности оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал в решение суда на отсутствие события, с которым возможно было бы связать начало течения срока исковой давности.

Ссылка ИГХ о том, что о нарушении своего права ИАМ должен был узнать с момента расторжения брака, также является необоснованной, так как материалами дела подтверждается, что спорная квартиры была приобретена в период брака и регистрация права собственности на спорную квартиру также произведена в период брака. Спора об имуществе не имелось, препятствия в пользовании квартирой истцу не чинились, в то время как оформлением в период брака прав ответчика в отношении всей спорной квартиры права другого супруга нарушены не были.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИГХ - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: Судья А.И. Маликова