Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдиновой Р.Ф., апелляционному представлению Мелеузовского межрайонного прокурора на решение Мелеузовского районного суда РБ от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой Р.Ф. к МОБУ средняя общеобразовательная школа с.Нугуш муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МОБУ средняя общеобразовательная школа с.Нугуш муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ СОШ с.Нугуш МР Мелеузовский район РБ) (с учетом уточнения исковых требований) о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что ... года была принята на работу в МОБУ СОШ с.Нугуш МР Мелеузовский район РБ на должность уборщицы служебных помещений на период отпуска по беременности и родам основного работника. В период работы в должности уборщицы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С ... года по ... года она находилась в отпуске по беременности и родам. С ... года по ... года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ... года по ... года в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. ... года вышла из отпуска по уходу за ребенком Б.Ф.Ф. основной работник - уборщик МОБУ СОШ с. Нугуш. Срочный трудовой договор, заключенный с истицей на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника, то есть к ... года, дате истечения срока действия срочного трудового договора, однако ни ответчик, ни истец не изъявили желание расторгнуть договор и подобных письменных требований друг другу не выставляли, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ дает основания считать, что срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ... года в ее адрес было выслано уведомление от ... года N ... о том, что в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет основного работника - уборщицы служебных помещений Б.Ф.Ф. ... года на свое рабочее место и выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, трудовой договор со ней будет расторгнут ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). ... года истец уволен по основанию в связи с окончанием неоплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет согласно Приказу N ... от ... года. Увольнение полагала незаконным.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сайфутдинова Р.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что, поскольку трудовой договор с ней не был расторгнут после выхода на работу основного работника, он считается заключенным на неопределенный срок. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Она проживает в общежитии школы, в случае увольнения будет выселена. На день выхода основного работника Сайфутдинова Р.Ф. не была беременна, работодатель имел все основания уволить ее, однако не сделал этого, пообещав принять ее на постоянное место работы уборщицей или в столовую. Между тем постоянное место работы истцу предоставлено не было, не смотря на наличие вакансий уборщицы и в столовой. Работодатель нарушил сроки и порядок увольнения.

В апелляционном представлении Мелеузовского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель третьего лица Управления народного образования по Мелеузовскому району на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан до начала рассмотрения дела по существу поступил письменный отказ Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г. от апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу ч. 3 той же статьи о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления следует принять, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сайфутдинову Р.Ф., ее представителя Назаргулова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, директора МОБУ СОШ с.Нугуш МР Мелеузовский район РБ Габбасову Г.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между МОБУ СОШ с.Нугуш МР Мелеузовский район РБ и Сайфутдиновой Р.Ф. заключен трудовой договор N ... на определенный срок - с ... года на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. По условиям данного договора Сайфутдинова Р.Ф. принята на работу уборщицей.

Согласно приказу о приеме на работу от ... года N ... Сайфутдинова Р.Ф. принята на работу в МОБУ СОШ с.Нугуш МР Мелеузовский район РБ на период декретного отпуска основного работника К.Ф.Ф.

Согласно свидетельству о рождении от ... года ... N ... года у Сайфутдиновой Р.Ф. родился сын ФИО

Приказом от ... года N ... Сайфутдиновой Р.Ф. на основании ее письменного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ... года по ... года.

... года к работе приступила Б.Ф.Ф, на период нахождения которой в декретном отпуске была принята на работе Сайфутдинова Р.Ф.

Приказом от ... года N ... на основании письменного заявления Сайфутдиновой Р.Ф. ей предоставлен неоплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ... года по ... года.

... года в адрес Сайфутдиновой Р.Ф. направлено уведомление от ... года N ... о расторжении трудового договора сразу же после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет ввиду истечения срока трудового договора и в связи с выходом ... года из отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет основного работника - Б.Ф.Ф.

Факт получения указанного уведомления не менее чем за три дня до дня увольнения Сайфутдинова Р.Ф. не оспаривала.

Приказом о прекращении трудового договора от ... г. N ... Сайфутдинова Р.Ф. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием неоплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ... года.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что Сайфутдинова Р.Ф. была уведомлена о том, что с ней заключен трудовой договор на определенный срок, что подтверждается собственноручной подписью истца в трудовом договоре, а также в приказе о приеме на работу на период декретного отпуска основного работника, истцом не представлено доказательств того, что она была вынуждена подписать трудовой договор, истец уволена после выхода основного работника Б.Ф.Ф. на работу ... года и после окончания неоплачиваемого отпуска истца по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, требования трудового законодательства, регулирующие процедуру расторжения трудового договора, заключенного на определенный срок, работодателем соблюдены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сайфутдиновой Р.Ф. о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и иных производных от них требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок, поскольку не был расторгнут после выхода на работу основного работника, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 58 ТК РФ законодатель связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником его должностных обязанностей. Следовательно, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные в его должностной инструкции, а работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на время освобождения истца от занимаемой должности она находилась в отпуске по уходу за ребенком и свои служебные полномочия не осуществляла.

При таком положений оснований считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок у суда первой инстанции не имелось.

Нахождение на иждивении истца несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, не является основанием, препятствующим прекращению срочного трудового договора, заключенного на время отсутствия основного работника.

Указание в жалобе на то, что на день выхода основного работника Сайфутдинова Р.Ф. не была беременна, в связи с чем у работодателя имелись все основания уволить ее, необоснованны, так как на момент выхода на работу постоянного работника Б.Ф.Ф. ... года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Ссылка в жалобе на непредоставление работодателем истцу постоянного места работы несмотря на наличие вакантных мест отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя предлагать вакансии женщине, имеющей несовершеннолетних детей или ребенка-инвалида, в случае заключения с ней срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдиновой Р.Ф. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления. Производство прекратить.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Барашихина С.Ф.