Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-10566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО18

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО18 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО18, ФИО18 эульфиры Габидулловны, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18 к ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО18, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:ФИО18 P.M., ФИО18, ФИО18, ФИО18 P.P., ФИО18, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на земельный участок по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу: адрес, с/с Акбердинский находится в общей долевой собственности сторон. Истцы ФИО18, ФИО18 P.M., ФИО18, ФИО18, ФИО18 P.P., ФИО18, ФИО18 являются участниками долевой собственности, доля в праве по 1/25 у каждого. В связи с принятием решения, в устной форме, участников долевой собственности о выделениии долей в натуре и прекращением общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м., по заявлению истцов был подготовлен межевой план о разделении земельного участка с кадастровым номером N ... на два с образованием и определением границ земельного участка N ... , площадь которого выделена в счет 7 (семи) земельных долей общей площадь 348,645га. Согласно межевого плана составленного дата кадастровым инженером Галеевой A.M. являющейся работником ОО "Меридиан", сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N ... имеющим соответствующие координаты.

Истцы полагая, что на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе, путем раздела существующего земельного участка, лежит обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями, просят суд выделить принадлежащие по 1/25 доли ФИО18, ФИО18 P.M., ФИО18, ФИО18, ФИО18 P.P., ФИО18, ФИО18, на каждого, из земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м. в образуемый единый земельный участок с кадастровым номером N ... равный 7/25 долям в соответствии с межевым планом, составленным дата кадастровым инженером Галеевой A.M. являющейся работником ООО "Меридиан".

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО18 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчикам в досудебном порядке представителем истцов направлялось извещение о проведении собрания участников долевой собственности дата в 10-00 час., о чем, при подготовке иска к рассмотрению было заявлено устное ходатайство, с приобщением к материалам дела копии извещения и квитанций к ним, о принятом решении выделении долей истцов из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N ... в судебном порядке в связи с неявкой участников долевой собственности на собрание, однако суд необоснованно проигнорировал данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18 действующую за себя и в интересах ФИО18, представителя истцов ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что основным способом решения вопросов по поводу распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности более пяти лиц, является решение таких вопросов посредством проведения общего собрания долевых собственников. Заинтересованный собственник не может расценивать факт "отсутствия" собрания, как формальную возможность упростить процедуру выделения земельного участка в счет, принадлежащий ему земельной доли или земельных долей, поскольку созыв такового собрания связан с утверждением конкретного проекта межевания земельных участков, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого участка, определенного только самим собственником и подготовленного только с его согласия и волеизъявления. Однако, истцы до обращения к кадастровому инженеру ООО "Мередиан" Галеевой A.M. не предприняли все зависящие от них меры по созыву общего собрания собственников указанного участка для осуществления процедуры выдела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом установлено, постановлением администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N ... , земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью 1 ... кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с/с Акбердинский находится в общей долевой собственности и истцов ФИО18 P.M., ФИО18. ФИО18, ФИО18 P.P., ФИО18, ФИО18, а также ответчиком ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18 в долевой собственности, в праве по 1/25 у каждого.

По заявлению истцов был подготовлен межевой план о разделении земельного участка с кадастровым номером N ... на два с образованием и определением границ земельного участка N ... , площадь которого выделена в счет 7 (семи) земельных долей общей площадью ...

Согласно межевого плана от дата, составленного кадастровым инженером ФИО18, являющейся работником ООС "Меридиан", сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N ... имеют следующие координаты:

Обозначе

ние

характерн

ых точек

границ

Координаты, м

Среднеквадра

тическая

погрешность

положения

характерной

точки

Длина

N ...

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата. земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с/с Акбердинский имеет обременение в виде ареста (л.д.36-39).

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка) законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка).

В случае неутверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка Закон наделил участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом известить остальных участников долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей либо опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 3 статьи 13 поименованного выше Федерального закона).

При этом Законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от дата N ... -П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 15 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об оборе: земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.", право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателей требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

Выдел земельного участка долевым собственником в индивидуальном порядке в случае непроведения общего собрания собственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, возможен только в случае, если заинтересованный собственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, эти меры должны быть подтверждены документально (пункты 4.2, 4.4).

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3).

Следовательно, порядок выдела земельного участка, установленный в пунктах 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, применяется в случае, если отсутствует решение общего собрания собственников, однако меры к его созыву и разрешению вопросов выдела земельного участка принимались.

Принципы сохранения целевого назначения земельных участков сельскохозяйственного назначения, решения вопросов распоряжения земельным участков сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности более пяти лиц, посредством принятия решения на общем собрании собственником сохранились и в ныне действующей редакции Федеральным законом от дата N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, основным способом решения вопросов по поводу распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности более пяти лиц является решение таких вопросов посредством проведения общего собрания долевых собственников.

Заинтересованный собственник не может расценивать факт "отсутствия" собрания, как формальную возможность упростить процедуру выделения земельного участка в счет, принадлежащий ему земельной доли или земельных долей, поскольку созыв такового собрания связан с утверждением конкретного проекта межевания земельных участков, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого участка, определенного только самим собственником и подготовленного только с его согласия и волеизъявления.

Истцы до обращения к кадастровому инженеру ООО "Мередиан" ФИО18 не предприняли все зависящие от них меры по созыву общего собрания собственников указанного участка для осуществления процедуры выдела.

Факт того, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, подтверждается материалами и пояснениями самих истцов, данных ими как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции. Также материалы дела не содержат сведений о том, что истцами принимались какие-либо меры к созыву общего собрания с повесткой дня. Из имеющихся в материалах дела квитанций, приложенных к апелляционной жалобе истцов, также не усматривается, что они осуществлены именно в связи с извещением долевых участников земельного участка с кадастровым номером N ... о проведении общего собрания, равно как и не представлены уведомления в подтверждение об их отправке (л.д. 141-142). Кроме того, представленные истцами извещения о проведении собрания датировано дата, а извещение в газете "Иглинские Вести" вышло через 6 месяцев - дата.

Таким образом, ответчиками не был соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей.

Довод жалобы о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку судом не принято во внимание наличие сведений о публикации в газете "Иглинские Вести" в выпуске N ... (9706) от дата извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, не могут являться основанием к отмене решения суда по изложенным выше основаниям.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Конституционный Суд РФ в постановлении от дата N 1-П указал на то, законом могут быть установлены ограничения в праве собственности, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Также установлено и не оспаривалось участниками спора, что по постановлению следователя СО МО МВД России "Иглинский" ФИО18 Иглинским районным судом Республики Башкортостан вынесено постановление от дата о разрешении на наложение ареста на объект недвижимости с кадастровым номером N ... (л.д.109-112).

Стороны не оспаривали, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, арест, наложенный постановлением суда от дата, сохранен.

С учетом изложенного и при наличии на недвижимое имущество ограничений в виде ареста либо запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, установленные судебным актом, в рамках уголовного дела, требования истцов о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на земельный участок реализованы быть не могут.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушении процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности, не находит данные доводы заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО18

Мухаметова Н.М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.