Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-10619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ААО по доверенности ААО на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ААО к ААО о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ААО в пользу ААО стоимость причиненного заливом офисного помещения ущерба в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

В удовлетворении требования истца ААО о взыскании с ответчицы ААО стоимости нотариальной доверенности в размере ... ) рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ААО обратился в суд с иском к ААО о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло затопление офисного помещения по адресу: адрес революции, адрес, секция В, кадастровый N ... , принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных суду: письмом управляющей компании ООО "МД Финанс" о причине залива, комиссионным актом осмотра квартиры ответчика от дата, комиссионным актом осмотра нежилого помещения истца от дата с фотоиллюстрацией, комиссионным актом осмотра нежилого помещения истца от дата с участием представителя ответчика.

В соответствии с договором N ... от дата, заключенным между истцом ААО и независимым оценщиком ООО "Этан плюс" в лице директора ААО, произведен расчет рыночной стоимости ущерба от затопления и подготовлен отчет. Согласно "Отчету N ... от дата об оценке ущерба возникшего в результате затопления", рыночная стоимость ущерба от затопления 3-х комнат, коридора и комнаты электрощитовой, расположенных по адресу: РБ, адрес революции, адрес, по состоянию на дата составляет ... рублей. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ААО стоимость причиненного заливом офисного помещения ущерба в размере ... рублей, а также судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ААО по доверенности ААО ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что в день затопления помещения, произошедшего дата, дом в эксплуатацию не был введен, а ААО собственником адрес не являлась. Обязательства застройщика по передаче квартиры в собственность ответчику и нежилого помещения истцу на момент затопления не были исполнены. Жилой дом в эксплуатацию не введен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Регионснаб" (застройщик) и ААО заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома литер 6 в квартале N ... в адрес. Согласно условиям договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию ориентировочно в 4 квартале 2012 г. и передать дольщику квартиру не позднее дата.

Судом достоверно установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком дата, свидетельство о государственной регистрации права выдано ААО дата

Таким образом, на день затопления, произошедшего дата, дом в эксплуатацию не был введен, а ААО собственником адрес не являлась.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности у ААО на офисное помещение, возникло дата, т.е. после факта затопления офисного помещения.

Из материалов дела следует, что дата произошло затопление офисного помещения по адресу: адрес революции, адрес, секция В, кадастровый N ... , принадлежащего истцу ААО на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обстоятельства залива подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных суду, и исследованных в судебном заседании.Так, письмом управляющей компании ООО "МД Финанс" N ... от дата, из которого следует, что дата произошло затопление квартир и офисных помещений адрес революции. Залив помещений произошел вследствие использования некачественных материалов при производстве строительных работ в адрес (собственник ААО). дата в ... поступила заявка о заливе квартир, оперативно-аварийной службой в ... был отключен стояк подачи воды, а также предприняты все необходимые меры по сливу воды со стояков. Но ввиду большого скопления воды в адрес отсутствия собственников в квартире, затопление нижних помещений продолжилось.Согласно письменного сообщения управляющей компании ООО МД финанс" дежурный консьерж не смог сообщить собственнику адрес произошедшем, т.к. контактный телефон был отключен до 09:00 ч. Акт об обследовании помещения ААО прилагается. От подписания указанного документа представители собственника ( адрес) отказались (л.д.12).Согласно акту обследования квартиры ответчика N ... , адрес революции адрес от дата, комиссия в составе главного инженера управляющей компании ООО "МД Финанс" ААО, мастера ААО, консьержа ААО, собственника адрес ААО, собственника адрес ААО, представителя истца по настоящему гражданскому делу - ААО, осмотрели вышеуказанную адрес (л.д.13).Из акта обследования усматривается, что дата в ... ч. ночи поступила заявка по заливу лестничной клетки, из рядом расположенной адрес. На момент аварии в адрес собственника ААО в квартире не оказалось, на звонки сотовой связи была недоступна ( N ... ) до ... ч. Доступ в квартиру был обеспечен в ... ч., где была обнаружена заглушка, разбившаяся на две части. Первая часть заглушки (резьбовое соединение) осталась на внутренней стене ванной комнаты (гребенки системы водопровода санузла), вторая часть валялась на полу. Комиссия заключила: причиной залива явилась некачественная заглушка Ф15 (ГВС), установленная на внутренней гребенке ванной комнаты адрес. Отключение стояка ГВС адрес произведено в 01:49 ч. Собственник адрес от подписания настоящего акта отказался.

Из акта о последствиях залива офиса от дата, составленного комиссией в лице главного инженера управляющей компании ООО "МД Финанс" ААО, представителей собственника офисного помещения ААО и ААО, следует, что в результате залива офисного помещения пострадали: кабинет 1 (площадь ... кв.м) кабинет 2 (площадь ... кв.м), кабинет 3 ( ... кв.м), кабинет 4 - электрощитовая ( ... кв.м), коридор ( ... кв.м). В указанных помещениях обнаружено вздутие напольного покрытия, вздутие подвесных потолков и их обрушение, вздутие краски на стенах, вздутие дверной коробки, деформация мебели, повреждения электротехнического оборудования (розетки и выключатели), деформация ковровой дорожки в коридоре (л.д.14-15).

Согласно акту о последствиях залива офиса от дата комиссией в лице главного инженера управляющей компании ООО "МД Финанс" ААО, представителя собственника офиса - ААО, представителя ответчика - ААО, эксперта - оценщика ААО, был осмотрен офис, расположенный в секции В, адрес революции адрес, на предмет залива из вышерасположенной адрес. В указанном акте более детально описываются повреждения, возникшие в результате затопления дата. Перечень поврежденного имущества аналогичен акту осмотра офиса от дата (л.д.19-21).

Суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что затопление офисного помещения истца произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом суд верно исходил из того, что ААО представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен ущерб, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу ущерба в размере ... рублей, определенного в отчете об оценке, составленном ООО "ЭТАН ПЛЮС".

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашается с таким выводом суда, учитывая, что стороны решение в данной части не оспаривают.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день затопления ААО собственником адрес не являлась, не является основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Так судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, принято им в пользование на основании акта приема - передачи N ... от дата., а адрес, принадлежащая ответчику ААО, принята ею на основании акта приема - передачи адрес от дата. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что на момент затопления жильцы дома, в том числе ответчик пользовались жилыми помещениями, проводили ремонтные работы.

Доказательств того, что ААО, до факта залива помещения действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалось, как от собственника квартиры, обязанного поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не представлено.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено.

Другие доводы жалобы также не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление представителем ААО зарегистрировано в приемной Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата (л.д. 1-5). К исковому заявлению приложена копия платежного поручения N ... от дата об оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 6). При этом, плательщиком в платежном документе указана НО "Гильдия адвокатов по адрес". Кроме того, из указанного платежного документа не усматривается, по какому гражданскому делу оплачена государственная пошлина.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины ААО материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан дата отменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований ААО к ААО в части взыскания государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ААО по доверенности ААО без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Абдуллин Р.В.