Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-10751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан БЭА на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования БЭА удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу БЭА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг за подъем автомобиля, осмотр ходовой части в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате кадастрового инженера в размере ... рубля ... копеек. А всего взыскать ... рубля ... копеек.

В части исковых БЭА к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований БЭА, предъявленных к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЭА обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что дата в ... часов адрес, в результате наезда на яму на автодороге автомобиль марки Киа Спектра, гос.рег.номер ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что яма на покрытии проезжей части автодороги имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. В частности, глубина ямы составляла ... см, ширина составляла ... м, длина ... м, что превышает предельные допустимые параметры. Истец обратился в ООО "Регион-Консалтинг" с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.

Истец после привлечения в качестве соответчика Администрации ГО адрес РБ и уменьшения исковых требований после судебной экспертизы просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждение по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг за подъем автомобиля, осмотр ходовой части в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате кадастрового инженера в размере ... рубля ... копеек.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан БЭА ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, считая, что исковые требования БЭА к Администрации ГО адрес РБ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации ГО адрес Республики Башкортостан по доверенности БЭА, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес Республики Башкортостан" по доверенности БЭА о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дата в ... в городе Уфа на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу БЭА и под его управлением автомобиля Киа Спектра, гос.рег.знак ... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: повреждено лобовое стекло, подушки безопасности, передний бампер.

В соответствии с экспертным заключением N ... от дата ООО "Регион-Консалтинг", представленным истцом в обоснование своих доводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в ДТП повреждениями составляет ... рублей. Стоимость услуг эксперта в соответствии с квитанцией от дата составляет ... рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от дата составила с учетом износа 86 300 рублей.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному заключению, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Определением от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе БЭА установлено, что дата в 23 часа 47 минут на адрес, БЭА, управляя автомобилем Киа Спектра, г.р.з. ... , совершил наезд на препятствие. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что в действиях БЭА административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, настоящий акт составлен о том, что на участке: адрес, имеется выбоина в покрытии проезжей части дороги, имеющая значения: по длине - ... м, по ширине - ... м, по глубине ... см.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на яму в покрытии проезжей части автодороги в районе между жилыми домами N ... и N ... по адрес, домом N ... по адрес, домом N ... по адрес.

В центре ямы имеется колодец, который находится на балансе МУП "Уфаводоканал".

В соответствии со справкой МУП "Уфаводоканал" N ... от дата аварийные и ремонтные работы в отношении указанного колодца не производились, вскрытия асфальтового покрытия не осуществлялось.

При рассмотрении дела доказательств вины МУП "Уфаводоканал" в ненадлежащем содержании колодца, повлекшем причинение истцу убытков, суду не представлено, судом не добыто.

В судебном заседании установлено, что придомовая территория указанных выше жилых домов находится в зоне обслуживания управляющей компании ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ".

Как усматривается из ответа Главархитектуры Администрации ГО адрес РБ N ... /ИТО от дата на запрос суда, границы земельных участков, на которых расположены указанные жилые адрес N ... по адрес, определены, земельные участки поставлены на кадастровый учет. В материалах дела имеются кадастровые паспорта данных земельных участков. Согласно схеме границ земельных участков, предоставленной Главархитектурой Администрации ГО адрес РБ, а также справке ГУП БТИ РБ N ... от дата, яма на поверхности покрытия автодороги, а также колодец, расположенный в ней, находятся за пределами стоящих на кадастровом учете земельных участков, на которых находятся указанные выше жилые дома.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков, причиненных истцу наездом на яму, не могут быть предъявлены к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" как к управляющей компании, обслуживающей общее имущество многоквартирных жилых домов N ... и N ... по адрес, домом N ... по адрес, домом N ... по адрес.

Согласно п. 2.2 - 2.4 Устава МБУ по благоустройству адрес ГО адрес РБ, предметом деятельности учреждения является благоустройство территории адрес Республики Башкортостан, закрепленной за учреждением. Целями деятельности Учреждения являются: содержание объектов внешнего благоустройства, специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, закрепленных за Учреждением постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

Постановлением главы Администрации ГО адрес РБ N ... от дата "О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа адрес Республики Башкортостан" с изменениями, внесенными постановлениями главы Администрации ГО адрес РБ N ... от дата, N ... от дата определен список объектов внешнего благоустройства, подлежащих передаче на содержание Муниципальным учреждениям по благоустройству районов ГО адрес РБ, согласно приложению N ...

Как усматривается из материалов дела, спорный участок автодороги между жилыми домами N ... и N ... по адрес, домом N ... по адрес, домом N ... по адрес не входит в указанный список, то есть не передан на содержание Муниципальному учреждению по благоустройству районов ГО адрес РБ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно возложил на Администрацию ГО адрес Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороге требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место дата, состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принятого Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 15.12.2005 года N 3/4 (в ред. от 16.05.2016 года) к вопросам местного значения городского округа относится:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Администрацию ГО адрес Республики Башкортостан.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N ... устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, настоящий акт составлен о том, что на участке: адрес, имеется выбоина в покрытии приезжей части дороги, имеющая значения: по длине - ... м, по ширине - 2,6 м, по глубине 12 см.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем БЭА Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 300 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не освобождают Администрацию ГО адрес Республики Башкортостан от обязательств по возмещению ущерба БЭА, поскольку не представлено доказательств в подтверждении вины МУП "Уфаводоканал" в ненадлежащем содержании люка смотрового колодца, расположенного на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан БЭА без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Бикчурина О.В.