Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-11517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьева А.Д., Кондратьевой О.В., Кондратьевой Н.А. - Макушева К.Г. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Кондратьеву А.Д., Кондратьевой Р.В., Кондратьевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Кондратьевой Н.А., Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Д., Кондратьева О.В., Кондратьева Н.А., обратились в суд с иском к Кондратьевой Н.А., Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета по данному адресу, признании права собственности в порядке приватизации на указанное спорное жилое помещение, мотивируя требования тем, что на основании ордера N ... от дата отцу истца Кондратьева А.Д. - К. и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес. дата, К. умер. дата, между МУП "ДЭЗ" и Кондратьевым А.Д. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру. Вместе с истцами в спорной квартире зарегистрирована, но с 2002 года не проживает племянница Кондратьева А.Д. - Кондратьева Н.А. Ответчица Кондратьева Н.А. была зарегистрирована в данной квартире с момента своего рождения, по месту регистрации своего отца Кондратьева А.Д., умершего в 2002 году. Поскольку жилищные права детей производны от прав их родителей, после смерти отца, ответчик, по месту жительства которого она была зарегистрирована, утрачивает право пользования спорным жилым помещением, и ее местом жительства, согласно ст. 20 ГК РФ, автоматически, в силу закона, становится место проживания и регистрации ее матери. Согласно Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 законный представитель ответчика обязана была зарегистрировать свою несовершеннолетнюю на тот момент дочь (ответчика) по своему месту жительства и регистрации, но в нарушение закона не сделала этого. Членом семьи истцов ответчик не является, каких-либо договорных обязательств относительно пользования квартирой между ними не существует. Поведением ответчика, которая не снимается с регистрационного учета, нарушаются личные права истцов как нанимателя жилого помещения и членов его семьи, создаются препятствия в пользовании жилым помещением и его приватизации. Ответчик не исполняет обязанностей по внесению платы за пользование помещением и коммунальные услуги. Они вынуждены вносить плату исходя из общего количества зарегистрированных в квартире лиц, т.е. нести бремя содержания, в том числе и за ответчика, не проживающей в квартире. Поскольку они владеют данным жилым помещением на основании договора социального найма, полагают, что могут требовать устранения нарушений своих прав.

Кондратьева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кондратьеву А.Д., Кондратьевой О.В., Кондратьевой Н.А., в котором просила признать за ней и ответчиками, право собственности по ? доли каждому на жилую квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части исковых требований Кондратьева А.Д., Кондратьевой О.В., Кондратьевой Н.А. о признании права собственности в порядке приватизации, а также в части встречных исковых требований Кондратьевой Н.А. о признании права собственности в порядке приватизации прекращено, в связи отказом от исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьева А.Д., Кондратьевой О.В., Кондратьевой Н.А. - Макушев К.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не установлен факт вынужденного выезда ответчицы из спорной квартиры; ответчица не является членом семьи истцов; в связи со смертью отца ответчицы, ее право пользование на квартиру прекратилось в силу закона; истцы не чинили препятствий в проживании ответчицы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов Макушева К.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N ... от дата и договора найма жилого помещения квартиры, отцу истца Кондратьева А.Д. - К. с семьей предоставлена квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес.

дата, К. умер.

дата, между МУП "ДЭЗ" и Кондратьевым А.Д. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру.

Из справки N ... от дата, выданной ООО УК " ... " следует, что Кондратьев А.Д. проживает по адресу адрес, и имеет следующий состав семьи: Кондратьева Н.А. - племянница, дата регистрации дата; Кондратьев А.Д. - дата регистрации дата; Кондратьева Н.А. - дочь, дата регистрации дата; Кондратьева О.В. - жена, дата регистрации дата (л.д.12)

Несовершеннолетняя Кондратьева Н.А. была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения, по месту регистрации своего отца и проживала в квартире вместе с отцом и матерью.

Факт проживания несовершеннолетней в жилом помещении с момента ее рождения истцами не оспаривался.

Отец ответчицы - К. А. умер в дата.

После смерти отца, несовершеннолетняя Кондратьева Н.А. со своей матерью выехала из спорной квартиры и фактически постоянно проживала с матерью.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетняя Кондратьева Н.А., проживала в спорной квартире с родителями К. и К. А., с момента рождения, зарегистрирована с дата по настоящее время. Ее отец К. А. проживал и был зарегистрирован в указанной квартире до момента смерти.

В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней Кондратьевой Н.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Данный факт не оспаривается истцами.

Учитывая, что несовершеннолетняя Кондратьева Н.А. в спорное жилое помещение вселялась, в нем проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, то вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя Кондратьева Н.А. приобрела право на спорное жилое соответствует установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

Регистрация Кондратьевой Н.А. в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о том, что именно это жилое помещение было избрано ее родителями в качестве его места жительства, при этом не имеет значение факт проживания Кондратьевой Н.А. в настоящее время по иному адресу, поскольку ее выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выезд несовершеннолетней Кондратьевой Н.А. с матерью из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вызван ее несовершеннолетним возрастом, поскольку из показаний свидетеля К., матери ответчика, следует, что после смерти мужа она не могла проживать в семье брата умершего супруга, в виду конфликтных отношений. Дочь проживала с ней. У них своего жилья нет, и они с дочерью проживают у ее брата.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Кондратьева А.Д., Кондратьевой О.В., Кондратьевой Н.А. к Кондратьевой Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не является членом семьи истцов, в связи со смертью отца ответчицы ее право пользования на квартиру прекратилось, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя Кондратьева Н.А. с матерью добровольно выехали из спорной квартиры, истцы не чинили им препятствий в проживании, у несовершеннолетней возникло право пользования другим жилым помещением, были проверены судебной коллегией и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьева А.Д., Кондратьевой О.В., Кондратьевой Н.А. - Макушева К.Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья С.