Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Низамовой А.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.Н. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, указав, что дата у него был изъят, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Toyota Land Cruiser в рамках расследования уголовного дела. В последующем автомобиль был помещен на охраняемую стоянку. Согласно приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата вещественное доказательство - автомобиль марки возвращен по принадлежности, т.е. истцу. Однако автомобиль не возвращен в виду его отсутствия на охраняемой автостоянке, судьба транспортного средства ему не известна.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М.О.Н. просит отменить судебное постановление как незаконное.

М.О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Х.У.Ю.- представителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по РБ, З.В.Б. - представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя прокуратуры адрес Республики Башкортостан Г.Д.И., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата около 03 часов М.О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки Toyota Land Cruiser с государственным номером N ... , нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и совершил дорожное транспортное происшествие, повлекшее смерть человека.

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата М.О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, осужден к лишению свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года. Вещественное доказательство - автомобиль марки Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком N ... , находящийся на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: адрес бригад, адрес, возвращен по принадлежности по вступлению приговора в законную силу (л.д.21-37).

Согласно ответу автостоянки ООО "Грант" от дата, упомянутый автомобиль на ответственное хранение не передавался.

Обращение в Уфимский межрайонный следственный отдел СК РФ по РБ о принятии мер по возврату автомобиля от дата оставлено без ответа.

В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль не возвращался, то он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании его стоимости.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего вину государственного органа либо должностного лица для применения положений статей 1069, 1070 ГК РФ, также указал, что расследование пропажи автомобиля не произведено, не установлен сам факт пропажи автомобиля.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку при утрате вещественного доказательства в результате нарушения правила их хранения следственными органами гражданско-правовая ответственность возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

В силу положений статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

На основании пункта 3 Приказа Следственного Комитета РФ N142 от 30.09.2011г. "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете РФ", предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Согласно пункту 5 указанного Приказа, назначается должностное лицо, ответственное за учет и хранение предметов, вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра дата производился осмотр спорного автомобиля следователем по ОВД Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в присутствии понятых.

Постановлением старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес С.Т.Р. от дата автомобиль марки Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком N ... был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: адрес бригад, адрес, исключив доступ посторонних лиц к автомобилю (л.д.9).

Однако следователем была нарушена Инструкция в части назначения ответственного лица за сохранность автомобиля истца, передачи автомобиля по акту приема-передачи с указанием повреждений.

Согласно названному положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации. Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий.

Такая ответственность предусмотрена статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с не возвратом имущества.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. Следовательно, ходатайство представителя Министерства финансов Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика на надлежащие - Следственный комитет Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по адрес и ОП N ... Следственного управления МВД России по адрес подлежит оставить без удовлетворения.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с указанной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа государственной и исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками следственного отдела, ущерб подлежит возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство финансов вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудником следственных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт несохранности изъятого автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N ... , установлен, размер имущественного вреда подтвержден заключением эксперта от дата N ... года на момент вступления приговора в законную силу в размере 529000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость спорной автомашины за счет средств казны Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать в счет причиненного вреда 440000 рублей, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению данную сумму.

Довод представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес о том, что истец не передал автомобиль на ответственное хранение и соответственно не был получен им, судебная коллегия отклоняет, поскольку в действиях должностных лиц следственного управления, изъявших автомобиль истца, установлено нарушение требований Приказа Следственного комитета РФ N142 от 30 сентября 2011 года "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ" в части передачи и назначения ответственного за сохранность автомобиля истца, в результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, который и подлежит взысканию в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия считает также отметить, что поскольку по содержанию вышеприведенных норм хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.О.Н. рыночную стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser в размере 440000 рублей.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья А.В. Касимов