Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-4951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Н.1 к В.Ф.Ш., В.А.Н.2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам В.А.Н.1, В.А.Н.2, В.Ф.Ш. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения В.А.Н.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционных жалоб В.А.Н.2, В.Ф.Ш., представителя В.А.Н.2 - Д.Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб В.А.Н.2 и В.Ф.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы В.А.Н.1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

В.А.Н.1 обратился в суд с иском к В.Ф.Ш., В.А.Н.2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1999 г. в период брака отцом истца В.Н.А. и ответчиком В.Ф.Ш. приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Право собственности на неё зарегистрировано за В.Ф.Ш.

06 октября 2015 г. умер В.Н.А., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли указанной квартиры. Однако супруга наследодателя распорядилось имуществом путём заключения с сыном В.А.Н.1 21 апреля 2016 г. договора дарения.

Истец считает, договор в части отчуждения 1/4 доли квартиры недействительным, в связи с тем, что имущество является совместно нажитым В.Н.А. и В.Ф.Ш., которым даритель не вправе распоряжаться полностью.

Просил, уточнив требования, признать недействительным договор дарения квартиры от 21 апреля 2016 г., расположенной по адресу: адрес, в части отчуждения 1/4 доли жилого помещения; применить последствия недействительности сделки; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности В.А.Н.2 на 1/4 долю квартиры от 29 апреля 2016 г. N ... ; признать за В.А.Н.1 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Судом постановленорешение, которым исковые требования В.А.Н.1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 21 апреля 2016 г. в части отчуждения 3/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности В.А.Н.2 на 3/20 доли квартиры. Из ЕГРН исключена запись N ... от 29 апреля 2016 г. о регистрации права собственности В.А.Н.2 на 3/20 доли в праве собственности на жилое помещение. Признано за В.А.Н.1 право собственности на 3/20 доли в праве собственности на указанную квартиру. Взысканы с В.Ф.Ш., В.А.Н.2 в пользу В.А.Н.1 расходы по уплате государственной пошлины, по 690 рублей 84 копейки с каждого.

В апелляционных жалобах В.А.Н.1, В.А.Н.2, В.Ф.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу В.А.Н.1 от В.А.Н.2 поступили возражения.

В судебное заседание В.А.Н.2, В.Ф.Ш., Л.М.Н., нотариус нотариального округа Кугарчинский район Республики Башкортостан С.Р.И., представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами В.Н.А. и В.Ф.Ш. в период брака за 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей являются личной собственностью В.Ф.Ш., оставшаяся часть - совместно нажитым имуществом супругов, определив доли супругов по 3/10 доли в праве на имущество. В связи с чем наследственное имущество - квартира подлежит распределению между наследниками В.Н.А. исходя из размера наследственной массы 3/10 доли в праве собственности, что составит 3/20 доли.

Следовательно, В.Ф.Ш. не вправе была распорядиться 3/20 долями квартиры, то есть при совершении сделки дарения всей квартиры она действовала в нарушение закона - статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающей возможность собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частей 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 256 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как усматривается из материалов дела, В.Н.А. и В.Ф.Ш. состояли в зарегистрированном браке с 20 декабря 1985 г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1999 г. за В.Ф.Ш. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

06 октября 2015 г. В.А.Н.1 умер.

21 апреля 2016 г. между В.Ф.Ш. и В.А.Н.2 заключен договор дарения, по условиям которого В.Ф.Ш. подарила, а В.А.Н.2 принял в дар указанную квартиру.

Истец, являясь наследником первой очереди в соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса, принявшим наследство в установленный законом срок путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства, считает, что договор дарения от 21 апреля 2016 г. является недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса) в части распоряжения В.Ф.Ш. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку жилое помещение приобретено В.Ф.Ш. в период брака, является совместно нажитым имуществом, следовательно, 1/2 доля в праве собственности на неё подлежит включению в состав наследства после смерти В.Н.А. и разделу между наследниками.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на то, что для приобретения спорной квартиры использовались денежные средства, принадлежащие одному из супругов лично, а именно В.Ф.Ш.

Так, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 14 ноября 1992 г. N ... родителям В.Ф.Ш. М.Ш.Н. и М.М. принадлежала на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

28 апреля 1995 г. М.Ш.Н. и М.М. подарили указанную квартиру дочери В.Ф.Ш.

21 апреля 1999 г. между В.Ф.Ш. и К.Т.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого В.Ф.Ш. продала К.Т.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, за 30 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от дата, данная В.Ф.Ш., в соответствии с которой последняя продала указанную квартиру и получила от К.Т.В. деньги в размере 75 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.В. показала, что по договору купли-продажи от дата она приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, не за 30 000 рублей, а за 75 000 рублей. В договоре указали другую сумму, чтобы снизить размер государственной пошлины. Расписка от дата хранилась у неё и отражает действительную стоимость квартиры.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности договор купли-продажи 21 апреля 1999 г. с распиской от 21 апреля 1999 г., составленной В.Ф.Ш., согласно которой фактически она получила от покупателя денежные средства в размере 75 000 рублей, показания свидетеля К.Т.В., пояснившей, что цена сделки составила 75 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности получения В.Ф.Ш. в период брака личных денежных средств в размере 75 000 рублей.

В последующем в этот же день 21 апреля 1999 г. В.Ф.Ш. на основании договора купли-продажи приобретена спорная квартиры, расположенная по адресу: адрес, за 75 000 рублей.

Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже одной квартиры и, соответственно, приобретения другой квартиры совершались одновременно, что свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 75 000 рублей, вырученные от продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей В.Ф.Ш. на основании договора дарения 28 апреля 1995 г., и вложенные ею в покупку квартиры, расположенную по адресу: адрес, являются личной собственностью В.Ф.Ш., поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись. В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса приобретенный на указанные денежные средства объект недвижимости не может быть признан общим совместным имуществом супругов Востругиных.

Поскольку спорная квартира является собственностью В.Ф.Ш., последняя в вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом силу статьи 209 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска В.А.Н.1 к В.Ф.Ш., В.А.Н.2 о признании договора дарения квартиры от 21 апреля 2016 г. недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРН, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований В.А.Н.1 к В.Ф.Ш., В.А.Н.2 о признании договора дарения квартиры от 21 апреля 2016 г. недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Куприянова Е.Л.