Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурзагулова А.Х. - Бадретдиновой А.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Мурхагулову А.Х., МУрзагуловой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзагулова А.Х., МУрзагуловой Р.А. солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 18.09.2012 года по состоянию на 28 марта 2016 года: основной долг 1043336,89 руб., проценты за пользование кредитом 51462,21, пени за просроченные выплаты по основному долгу 5000 руб., пени за просроченные выплаты по процентам 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мурзагулову А.Х. на праве собственности, в целях погашения задолженности по кредитному договору N ... от 18.09.2012 года путем продажи с публичных торгов:

квартиры, находящейся по адресу город ... , кадастровый номер ... , запись регистрации ... , установив начальную продажную стоимость в размере 1520000 рублей.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины с Мурзагулова А.Х. в размере 12852 руб., с МУрзагуловой Р.А. 6852 руб.

В остальной части иска АО "Райффайзенбанк" отказать.

Встречные исковые требования Мурзагулова А.Х., МУрзагуловой Р.А., к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Зачесть денежную сумму в размере 28535,64 рублей в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ... от 18.09.2012 года между АО "Райффайзенбанк" и Мурхагуловым А.Х., МУрзагуловой Р.А..

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Мурзагулова А.Х. и МУрзагуловой Р.А. штраф в размере по 7133,91 рублей каждому.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Мурзагулова А.Х. расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Мурзагулову А.Х., Мурзагуловой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Мурзагуловым А.Х., Мурзагуловой Р.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретения в собственность Мурзагулова А.Х, квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное недвижимое имущество было передано в залог банку.

Заемщики в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняли, допустили возникновение задолженности, требование о досрочном исполнении обязательства ответчиками не исполнено.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Мурзагулова А.Х. и Мурзагуловой Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 1257736 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19863 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1520000 руб.

Мурзагулов А.Х. и Мурхагулова Р.А. предъявили к банку встречный иск о защите прав потребителей.

Встречные требования мотивированы тем, что банком допущено нарушение порядка списания денежных средств при их недостаточности. Заемщикам не было выдано дополнительное соглашение и новый график платежей в связи с поступившими денежными средствами материнского капитала.

Мурзагулов А.Х. и Мурхагулова Р.А. с учетом утонения требований просили суд признать нарушение их прав потребителей банковских услуг кредитором ОАО "Райффайзенбанк" в связи с ненадлежащим порядком списания денежных средств в нарушении ст. 319 ГКРФ и неправомерно отказывающиеся заключить дополнительное соглашение. Отказать в исковых требованиях в части обращения взыскания на квартиру. Обязать банк сделать перерасчет ссудной задолженности заемщика, с учетом всех незаконно списанных денежных средств по штрафным санкциям в противоречии ст. 395 ГКРФ и обязать заключить новый кредитный договор или дополнительное соглашение об уменьшении срока кредитования и или об уменьшении ежемесячного платежа по новому графику платежей. Взыскать с ОАО "Райффайзенбанк" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в связи с отказом заключить дополнительное соглашение по нецелевому и использованию материнского капитала и отказом выслать по почте России с уведомлением, новый график ежемесячных платежей. Признать просрочившим кредитора в силу ст. 401, 406 ГК РФ, поскольку кредитор не уведомил заемщика надлежащим образом о смене кредитных условий в связи с поступлением денежных средств материнского капитала и в силу ст. 29 Закона о ЗПП заемщик в праве отказаться от дальнейшего исполнения обязательств. Обязать кредитора привести в соответствие поступление новых условий для дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Мурзагулова А.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства материнского капитала не поступили на лицевой счет заемщика и были необоснованно списаны в безакцептном порядке. Считает, что кредитный договор не может содержать условий о погашении кредита за счет средств материнского капитала. Также считает, что судом первой инстанции не установлена рыночная стоимость недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя Мурзагулова А.Х. - Бадретдиновой А.Р., объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" - Каткова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 года между Мурзагуловым А.Х., Мурзагуловой Р.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1454000 руб. под 13,25 процентов годовых сроком на 264 месяца для приобретения в собственность Мурзагулова А.Х. недвижимого имущества - квартиры N ...

В силу закона приобретенное недвижимое имущество было передано в залог банку.

Дополнительным соглашением N ... от 21 декабря 2012 года между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о порядке погашения основного долга и процентов за счет средств материнского капитала.

Заемщики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, допустили возникновение задолженности.

Разрешая заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиками доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в целях проверки доводов заявителя о том, что судом не установлена рыночная стоимость заложенного имущества, определением от 14 марта 2017 года назначила судебную оценочно-товароведческую экспертизу, проведение которой поручила ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

В соответствии с заключением эксперта N ... от 21 апреля 2017 года (л.д. 25-48 том N 2) рыночная стоимость квартиры N ... на дату проведения исследования составляет 1800000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанной нормы права начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании заключения эксперта N ... от 21 апреля 2017 года, составит 1440000 руб. = (1800000 руб. х 80%), в то время как судом первой инстанции такая цена определена в размере 1520000 руб.

При таком положении, оснований для изменения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по доводам жалобы Мурзагулова А.Х. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор необоснованно распорядился средствами материнского капитала и нарушил очередность погашения требований, также не могут быть признаны состоятельными.

Как было указано выше 21 декабря 2012 года между заемщиками и банком было заключено дополнительное соглашение (л.д. 19, 164 том N 1), в соответствии с условиями которого в случае безналичного перечисления кредитору денежных средств материнского (семейного) капитала, направленных на цели погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, досрочный полный или частичный возврат кредита за счет средств материнского (семейного) каптала осуществляется с учетом следующих особенностей:

в первую очередь погашаются обязательства по выплате просроченной задолженности по сумме кредита, далее погашаются обязательства по выплате просроченных процентов за пользование Кредитом, затем - обязательства по возврату суммы Кредита, а оставшиеся средства направляются в счет обязательств по выплате процентов за пользование Кредитом, начисленных до даты досрочного возврата Кредита. Средства материт кого (семейного) капитала не могут быть направлены на уплату штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по Кредиту (п. 1.2).

После частичного досрочного возврата кредита за счет средств материнского (семейного) капитала срок кредита остается неизменным и производится перерасчет ежемесячного платежа, исходя из новой непогашенной суммы кредита по формуле, указанной в кредитном договоре, о чем заемщику предоставляется информационное письмо в виде графика платежей. Данное условие является частью положения (пункта) кредитного договора, устанавливающего порядок досрочного полного и частичного возврата кредита (п. 1.4).

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу п. 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из прямого указания п. 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий средства материнского капитала перечисляются на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем) в том числе ипотечный, в счет погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу).

Согласно платежному поручению от 16 апреля 2013 года (л.д. 190 том N 1) средства материнского капитала в размере 408960 руб. 50 коп. были перечислены отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на банковский счет Поволжского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород, указанный в дополнительном соглашении.

Поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности заемщиком по уплате просроченного основного долга в размере 392660 руб. 92 коп., а также по уплате просроченных процентов в размере 16299 руб. 58 руб. (л.д. 188 том N 1), что не противоречит условиям дополнительного соглашения N ... от 21 декабря 2012 года и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, доводы представителя Мурзагулова А.Х. о необходимости перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку средства материнского капитала имеют целевое назначение, установленное законом, в связи с чем не могли поступить в собственность Мурзагулова А.Х. путем зачисления на его счет.

Требованиям представителя Мурзагулова А.Х. о признании недействительности и ничтожности сделки в части дополнительно навязанных обязательств банком заемщику не урегулированных сторонами по сделке обязательств по факту присоединения старых условий кредитования после частичного погашения основного долга материнским капиталом без отдельного на то договора, заявленным в просительной части апелляционной жалобы судебная коллегия не может дать оценку, поскольку в соответствии с. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывая, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1520000 руб., не нашли своего подтверждения, а Мурзагулова Р.А. и Мурзагулов А.Х. не исполнили возложенную на них обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, с них в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

С учетом указанного выше разъяснения судебная коллегия считает необходимым взыскать с Мурзагулова Р.А. и Мурзагулов А.Х. расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурзагулова А.Х. - Бадретдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Мурзагулова А.Х., МУрзагуловой Р.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.