Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Низамовой А.Р.,

Хайрутдинова Д.С.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Ф. на заочное решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования М.З.Б. к С.Р.Ф., Б.В.С., Ш.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании причиненных убытков удовлетворить в части.

Выселить Б.В.С., Ш.А.В. из жилого помещения по адресу: адрес.

Обязать С.Р.Ф. не вселять посторонних лиц в жилое помещение по адресу: адрес, без письменного согласия всех долевых собственников квартиры.

В удовлетворении исковых требований М.З.Б. к С.Р.Ф. о вселение в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и проживании жилым помещением, взыскании убытков, отказать.

Ответчик вправе подать в ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

М.З.Б. обратился в суд с иском к С.Р.Ф., Б.В.С., Ш.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании причиненных убытков.

В обоснование иска указано, что М.З.Б. и Я.Р.С. являются собственниками по ... доли за каждым в квартире по адресу: адрес. Собственником другой ... доли является С.Р.Ф. Решением ... от дата были устранены препятствия в осуществлении М.З.Б. права собственности, вселив его в спорную квартиру, обязании Г.С.Г. выдать дубликаты ключей от спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой. Ранее ... доли в спорной квартире принадлежала Г.С.Г., но после его смерти собственником стал С.Р.Ф.

С первых дней появления в квартире, права М.З.Б. нарушаются, его постоянно выгоняют. Согласно акту от дата на момент проверки в спорной квартире проживали два квартиранта, которым сдал квартиру С.Р.Ф. на неопределенный срок. С дата в спорной квартире проживают Б.В.С. и Ш.А.В.

Ответчик С.Р.Ф. без согласия истца вселил в сопрную квартиру квартирантов, которые не оплачивают счета за кварплату, как и сам С.Р.Ф., долг перед управляющей компанией достиг ... руб. Из справки N ... от дата следует, что С.Р.Ф. не является частным предпринимателем, не оплачивает налог в размере 13% и не может сдавать спорную квартиру в аренду. С.Р.Ф. ведет себя агрессивно, квартиранты создают невыносимые условия для проживания истца, в связи с чем истец вынужден снимать для своего проживания иное жилье.

На основании изложенного истец просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать С.Р.Ф. не чинить препятствий истцу в пользовании и проживании спорным жилым помещением, обязать С.Р.Ф. без письменного согласия других собственников не вселять посторонних лиц, взыскать с С.Р.Ф. в пользу М.З.Б. причиненные убытки в размере ... руб ... выселить Б.В.С. и Ш.А.В. из спорного жилого помещения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Р.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что в решении суда неправильно указаны фамилии выселяемых лиц. М.З.Б. сделал незаконную перегородку, отделив ... доли в спорной квартире. Также в жалобе указано, что он оплачивает жилищно-коммунальные платежи, а М.З.Б. нет. В день заседания он был болен, что подтверждается справкой.

На апелляционную жалобу от М.З.Б. поступили возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав С.Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.З.Б. и его представителя Я.Р.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что М.З.Б. на основании договора дарения от дата б/н является собственником ... доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. N ... том 1).

Собственником ... доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., также является Я.Р.С., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. N ... том 1).

Собственником ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, является и С.Р.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ... (л.д. N ... том 1).

Согласно представленным в суд первой инстанции актам N ... от дата (л.д. N ... том 1), от дата (л.д. N ... том 1), от дата (л.д. N ... том 1), от дата (л.д. N ... том 1), а также акта б/н от дата, представленного в суд апелляционной инстанции, в спорной квартире проживают посторонние люди в количестве двух человек.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению М.З.Б. по факту нецелевого использования жилого помещения, угрозы его жизни и его семье, было отказано, так как угрозы носили словесный характер и никакими действиями подкреплены не были (л.д. N ... ).

В судебном заседании установлено, что С.Р.Ф. своими действиями нарушает права истца как одного из собственников, пустив без его согласия для проживания посторонних лиц.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей А.Н.Н., К.Л.А., перечисленными выше актами, из которых следует, что в спорной квартире проживают посторонние лица, которые в данной квартире проживают на основании договора найма, заключенного с С.Р.Ф.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований М.З.Б. в части выселил из спорной квартиры Б.В.С., Ш.А.В. и обязал С.Р.Ф. не вселять посторонних лиц в жилое помещение по адресу: адрес, без письменного согласия всех долевых собственников квартиры.

Учитывая, что С.Р.Ф. без согласия истца вселил в спорную квартиру Ш.А.В. и Б.В.С., суд обоснованно выселил их из спорного жилого помещения.

В требованиях истца о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и проживании жилым помещением, взыскании убытков, судом обоснованно отказано, поскольку как следует из решения ... от дата устранены препятствия в осуществлении М.З.Б. права собственности, вселив его в спорную квартиру, обязании Г.С.Г. выдать дубликаты ключей от спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой (л.д. N ... том 1).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы С.Р.Ф. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации М.Г.Б. правомочий собственника, в том числе, использование жилого помещения для проживания. Признаков злоупотребления истцом своим правом не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что М.З.Б., являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Судебная коллегия отмечает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

В данном случае согласия М.З.Б. на проживание в спорной квартире Ш.А.В. и Б.В.С. получено не было, доказательств иного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что судом неверно указаны фамилии выселяемых лиц, не может основанием для отмены законного решения.

Довод жалобы, что ответчик не присутствовал на судебном заседании ввиду болезни, судебной коллегией отклоняется поскольку на судебное заседание на дата С.Р.Ф. был надлежаще извещен, что подтверждается распиской (л.д. N ... том 1), в суд первой инстанции доказательства его болезни не были представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановленосудом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Низамова А.Р.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...