Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Низамовой А.Р.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ЧВА на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан в защиту КАА к жилищно-строительному кооперативу " ... о признании права собственности удовлетворить.

Признать за КАА право собственности на двухкомнатную квартиру N ... , расположенную на ... этаже многоэтажного жилого адрес

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан в защиту КАА обратилась в суд с иском к ЖСК " ... " о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность, а также о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N ... , расположенную на ... этаже многоэтажного жилого адрес, со следующими предварительными характеристиками: общая проектная площадь ... кв.м.

В обоснование иска указано, что дата КАА вступил в жилищно-строительный кооператив " ... " согласно решения о приеме в ЖСК за N ... и как член кооператива приобрел двухкомнатную квартиру N ... , расположенную по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по адрес со следующими предварительными характеристика: общая проектная площадь ... кв.м., этаж ... , застройщиком указанного объекта является ООО " ... ". Стоимость спорной квартиры составила ... руб., которую истец полностью оплатил, что подтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Согласно решения о приеме в ЖСК, кооператив обязался передать КАА в собственность спорную квартиру не позднее дата и обратился к ответчику дата с предложением передать ему в собственность указанную квартиру, однако ответ не получен и квартира в настоящий момент в собственность истцу не передана.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что оно принято судом, несмотря на перечисление в нем ряда документов, представленных в материалы дела, фактически на основании признания ответчиком исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право собственности на объект недвижимости производно от прав собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что право собственности на многоквартирный дом за ответчиком не зарегистрировано, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Как утверждает апеллятор, земельный участок, на котором возведен дом по приведенному в иске адресу, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции без учета требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принял решение об удовлетворении исковых требований на основании признания иска ответчиками.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае рассмотрение судебной коллегией требований о признании права собственности на объект недвижимости путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований на основании признания иска, без исследования фактических обстоятельств по делу, считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание тот факт, что согласно приложенным к апелляционной жалобе документам правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является Министерство обороны Российской Федерации, которое к участию в деле привлечено не было, с учетом статуса третьего лица, судебная коллегия усматривает основания к привлечению к участию в деле в таком качестве Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ... от дата отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Низамова А.Р.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...