Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Фаизовой З.Ф.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И.А. по доверенности Л.Е.М. на решение ... от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.И.А. к Н.З.Г. о признании факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, права совместной собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Р.И.А. обратился в суд с иском к Н.З.Г. о признании факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, права совместной собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства он и Н.З.Г. совместно взяли кредит в сумме ... руб., оформив его на Р.И.А., который передал денежные средства Н.З.Г. для покупки автомобиля, впоследствии оформленного ею в свою собственность. Также истец указал, что ежемесячные платежи по кредиту производил с учетом процентов, в связи с чем взысканию подлежит полная сумма кредита, кроме того, до дата оплачивал автокредит, взятый ответчицей, ежемесячными суммами около дата руб., в период проживания с ответчицей автомобилем пользовались вдвоем, который продан был без его ведома и согласия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу ... руб. - полную стоимость кредита, а также признать факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчицей в период с дата года по дата года, признать автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... приобретенным на общие денежные средства, взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Л.Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам; при вынесении решения необоснованно ссылается на нормы семейного законодательства; является ошибочным вывод суда об отсутствии соглашения между сторонами на приобретение в общую собственность спорного автомобиля, хотя истец доказал факт несения общих расходов по содержанию детей, по ведению общего хозяйства и приобретению имущества в общую собственность и расходы по его содержанию, без представления каких-либо письменных соглашений. Судом оставлены без внимания факт незаконного присвоения автомобиля, а затем и вырученных денежных средств ответчиком, в чьих действиях усматриваются признаки мошенничества.

В адрес Верховного Суда Республики Башкортостан посредством электронной почты поступило обращение Р.И.А. и его представителя об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения Л.Е.М. за пределами Республики Башкортостан, возвращения - не ранее дата.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и его представитель были заблаговременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегии не представлено доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания, в связи с этим ходатайство Р.И.А. и его представителя Л.Е.М. было отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Н.З.Г. и ее представителя Г.Э.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии со ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со статьей 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Ст. 34 СК РФ, устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплат, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом достоверно установлено, что Р.И.А. и Н.З.Г. в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем отсутствуют основания для признания общим имуществом спорного автомобиля.

Как правильно указал суд, сам по себе факт совместного проживания Р.И.А. и Н.З.Г. не влечет никаких юридических последствий и не порождает взаимных прав и обязанностей указанных лиц по отношению друг к другу в отсутствие зарегистрированного брака. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Поскольку от установления факта совместного проживания в данном случае не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца и ответчика, он не требует его установления в судебном порядке. Кроме того, данный факт не оспаривался ответчицей, так как стороны имеют общего ребенка, дата г.р.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ. В частности в силу п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В частности совместная собственность на имущество является законным режимом собственности супругов в соответствии со ст. 33 СК РФ.

Поскольку истец Р.И.А. и ответчик Н.З.Г. никогда не состояли в браке, находящееся в собственности каждого из них имущество не является общей совместной собственностью.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для возникновения у истца и ответчика общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

Как установлено судом, по договору купли-продажи N ... от дата, заключенному между ООО " ... " и Н.З.Г., в ее собственность был передан автомобиль ... VIN ... , дата года выпуска, стоимостью ... руб.

Истец Р.И.А. стороной данного договора не являлся, какие-либо письменные соглашения между истцом и ответчиком о приобретении автомобиля в долевую собственность отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности на спорный автомобиль, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, то есть указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае - Р.И.А.

Разрешая спор, суд обосновано указал на недоказанность факта поступления спорного имущества в общую долевую собственность, при отсутствии письменного соглашения сторон. Не подтверждено доказательствами и наличие устного соглашения между сторонами о приобретении спорного автомобиля в общую собственность. Так, факт совместного проживания истца и ответчика на момент заключения договора купли-продажи не влечет возникновения у них права общей собственности, и не свидетельствует о наличии такого соглашения.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля МРМ

Суд первой инстанции обоснованно отказано истцу и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, доказательств того, что указанные денежные средства в размере ... руб., им передавались ответчику Н.З.Г. не представлено: какие-либо письменные соглашения между сторонами на указанную сумму отсутствуют, факт совместного проживания с ответчицей без заключения брака не может являться подтверждением данного обстоятельства, сама ответчик передачу ей денежных средств отрицает, а договор купли-продажи автомобиля заключен более, чем через месяц после выдачи кредита истцу.

Довод истца о том, что полученная им по кредиту сумма пошла на приобретение спорного автомобиля и уплату страховок по нему, ничем не подтвержден. Автомобиль приобретен позднее даты получения им кредита, с использованием личных и кредитных денежных средств, полученных Н.З.Г. по кредитному договору N ... -Ф от дата, заключенному с ООО " ... ", на сумму ... руб., из которых, как прямо указано в кредитном договоре, часть денежных средств предоставлена для оплаты страховых премий по КАСКО и иным договорам, а часть в сумме ... руб. - на автомобиль.

При вынесении решения суд, основываясь на положениях ст. ст. 161, 218, 244 ГК Российской Федерации, исходил из установленных им фактических обстоятельств дела.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль не может быть признан общим имуществом истца и ответчика, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности. Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств, полученных от истца, стороной также не представлено. Основания для возложения на ответчика расходов истца по возврату ему уплаченных по кредитному договору процентов отсутствуют, так как ответчик стороной кредитного договора не является, обязательств по погашению кредита с уплатой процентов, указанных в договоре, на себя не принимала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Оценка обстоятельств дела, данная судом, в полной мере согласуется с нормами процессуального и материального права. Между сторонами брак заключен не был, доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о создании общей совместной собственности, не представлено. Ответчик являлся титульным собственником автомобиля, каких-либо ограничений права как собственника распоряжаться имуществом не установлено. Оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И.А. по доверенности Л.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Фаизова З.Ф.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...