Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Фаизовой З.Ф.,

Хайрутдинова Д.С.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" КЭМ на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования К.Р.В., К.Э.Ю. к ООО "СК "Согласие", Д.С.Н. о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу К.Р.В. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за изготовление дубликата заключения эксперта в размере ... руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Д.С.Н. в пользу К.Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

К.Р.В., К.Э.Ю. обратились в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Д.С.Н. о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Д.С.Н. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности К.Р.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а пассажиру - телесные повреждения.

Виновником ДТП признан Д.С.Н., который постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному аресту сроком на ... сутки.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Направленная претензия также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу К.Р.В. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., а также взыскать с Д.С.Н. в пользу К.Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" КЭМ просит решение суда отменить. Указывает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила, так как потерпевший обязан был в течение 15 дней направить документы по страховому случаю страховщику. ДТП было дата, заявление К.Р.В. направлено дата, получено страховщиком дата. Кроме того, К.Р.В. не подтвердил свое право на поврежденное транспортное средство ... , ходатайство ответчика об обязании истца представить заверенную копию СТС или ПТС судом оставлено без внимания. Следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, так как обращение истца в суд был преждевременным, следовательно, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было необоснованным.

Апеллятор жалобы указывает, что ими заблаговременно было направлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" КЕЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.Э.Ю. - ВАВ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора М.Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Д.С.Н. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности К.Р.В. (л.д. N ... том 1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а пассажиру К.Э.Ю. - телесные повреждения.

Виновником ДТП признан Д.С.Н., который постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному аресту сроком на одни сутки (л.д. N ... том 1).

Постановлением ... от дата Д.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д. N ... том 1).

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, однако письмом от дата исх. N ... ему было указано, что К.Р.В. необходимо представить в ООО "СК "Согласие" свидетельство о регистрации транспортного средства либо паспорт транспортного средства ... государственный номер ... (л.д. N ... том 1).

дата К.Р.В. обратился с претензией к ответчику (л.д. N ... том 1).

По платежному поручению N ... от дата К.Э.Ю. произведена страховая выплата в размере ... руб. в счет возмещения вреда здоровью, что сторонами не отрицается (л.д. N ... том 1). По выплате страхового возмещения К.Р.В. письмом от дата исх. N ... пояснил, что ему необходимо представить в ООО "СК "Согласие" свидетельство о регистрации транспортного средства либо паспорт транспортного средства ... государственный номер ... (л.д. N ... том 1).

Истцом произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила ... руб. (л.д. N ... том 1).

Из заключения эксперта N ... от дата следует, что у К.Э.Ю. установлены повреждения: закрытый перелом 9 ребра слева, ссадина, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. N ... том 1).

Определением суда от дата по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО " ... " (л.д. N ... том 1).

Согласно заключению эксперта N ... /СЭ/ от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается (л.д. N ... том 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Методика).

Оценив заключение эксперта N ... /СЭ/ от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб.

Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб.

Установив, что ООО "СК "Согласие" были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. подлежит возмещению с ООО "СК "Согласие".

Также установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ... руб., которые также взысканы с ответчика с ООО "СК "Согласие".

Также разрешая требования истца К.Э.Ю. о взыскании с Д.С.Н. компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании морального вреда определив его размере в сумме ... руб., а также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ими заявлялось требование о применении ст. 333 ГК РФ, опровергается материалами дела, из которых следует, что в представленных ООО "СК "Согласие" возражениях от дата (л.д. N ... том 1) и от дата (л.д. N ... том 1), ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не содержится.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что К.Р.В. не представлено заверенной копии СТС или ПТС, то судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия названных документов в приложении к заявлению К.Р.В. К тому же как следует из материалов выплатного дела, то в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО следует, что К.Р.В. была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. N ... том 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка и в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" КЭМ - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Фаизова З.Ф.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...