Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-6716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Абдуллиной Л. П. к Бакировой Н. И., Зариповой З. З. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Л.П. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Бакировой Н.И., Зариповой З.З. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что Хафизов М.М. дата оставил ей завещание на наследование своего имущества, истец со своей стороны в знак благодарности согласилась помогать ему в старости до своей смерти, обещала за ним смотреть и ухаживать. Летом дата года он заболел психиатрическим заболеванием, свои действия не осознавал, не понимал значений своих действий, при этом он начал злоупотреблять спиртными напитками. Истец все время была рядом, ухаживала за ним, приносила ему продукты, оказывала социальную помощь. В дата году летом у Хафизова М.М. были сильные головные боли и психические расстройства, постоянно уходил из дома, забывал свой дом, поведение было неадекватным. дата Хафизов М.М. умер, истец похоронила его на свои средства. В настоящее время после его смерти узнала, что Хафизов М.М. отменил распоряжением от дата завещание от дата, составленное на ее имя, дата составил новое завещание на имя Бакировой Н.И. Истец считает, что Хафизов М.М. не осознавал свои поступки в связи с психическим заболеванием, в связи с чем, все сделки начиная с дата, совершенные Хафизовым М.М., являются недействительными.

Абдуллина Л.П. просила признать недействительным отмену завещания (распоряжение) от дата по распоряжению N ... ; признать недействительным завещание на имя Бакировой Н.И. от дата за N ... ; применить последствия недействительности сделки.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск Абдуллиной Л.П. к Бакировой Н.И., Зариповой З.З. о признании сделки недействительной удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, Бакирова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт фальсификации амбулаторной карты Хафизова М.М., что подтверждается выводами технико-криминалистической экспертизы, что повлекло вынесению врачами (экспертами) психиатрами необоснованного заключения, а также указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени гражданского дела.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от дата. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащем извещением ответчика Бакировой Н.И. о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Абдуллину Л.П. и ее представителя Байрамова Д.А., поддержавших исковые требования и просивших их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, ответчика Бакирову Н.И., просившую в удовлетворении исковых требований отказать, ответчика Зарипову З.З., не возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, ст.ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Материалами дела установлено, что дата. Хафизовым М.М. составлено завещание, удостоверенное нотариально и зарегистрированное в реестре за N ... , согласно которому все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся в адрес, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией завещает Абдуллиной Л.П. (л.д.29).

Распоряжением от дата. Хафизов М.М. отменил свое завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан Бакиевой С.Р. дата и имеющее N ... (л.д.30).

Согласно завещанию от дата., удостоверенному нотариально и зарегистрированному в реестре за N ... , Хафизов М.М. в случае своей смерти завещает Бакировой Н.И. денежный вклад со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами (л.д.28).

Хафизов М.М. умер дата., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Абдуллина Л.П., обращаясь в суд с вышеприведенным иском, указывает на то, что на период отмены завещания и составления нового завещания, Хафизов М.М. страдал психическими расстройствами, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, не мог понимать значении своих действий.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N ... от дата следует, что Хафизов М.М. при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают данные медицинской документации о наличии сосудистой патологии (церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), с появлением неврозоподобной и церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, раздражительность) с последующим постепенным снижением психических функций. В последующем у Хафизова М.М. отмечалось нарастание интеллектуально-мнестического снижения, проявляющееся в нарастающем изменении познавательных процессов (снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей), и личностных изменений (недостаточность волевого контроля, внушаемость, неспособность к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации), заболевание приобрело дементирующее течение и к дата г. достигло сосудистой деменции (данные осмотра психиатра дата) (ответ на вопрос N ... ). Степень указанных изменений со стороны психики Хафизова М.М. была выражена столь значительно, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещательного распоряжения дата, в момент составления завещания дата (ответ на вопросы N N ... ) (л.д.149-157).

Оснований не доверять выводам судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Хафизов М.М. в момент составления дата. распоряжения об отмене завещания от дата., а также дата. при составлении нового завещания в пользу Бакировой Н.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования о признании указанных распорядительных действий Хафизова М.М. недействительными подлежат удовлетворению.

Бакирова Н.И., не соглашаясь с исковыми требованиями и заключением судебно-психиатрической экспертизы, ссылается на то, что амбулаторная карта Хафизова М.М. была сфальсифицирована.

Согласно заключению эксперта N ... от дата технико-криминалистической экспертизы документов сделаны следующие выводы: 1) медицинская карта амбулаторного больного N ... оформленная на Хафизова М.М., подвергалась разброшюровке; 2) к листу 8 был ранее приклеен неизвестный лист, после чего был отделен и на его место была приклеена задняя часть обложки исследуемой медицинской карты. После чего вся медицинская карта была скреплена скобами степлера и оклеена лентой-скотч синего цвета; 3) запись в верхней правой части 1-го листа в виде рукописного текста "Прием ФАПс Хафизов М. М. дата гр" могла быть выполнена после выполнения основного текста на листе 1. Факт дописок наверху основного текста на лицевой стороне амбулаторной карты N ... не установлен; 4) рукописные тексты на странице 1 (оборотная сторона), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 выполнены разыми пастами для шариковых ручек (л.д.161-167).

Из объяснений врача -психиатра ФИО9 следует, что Хафизов М. действительно обращался за медицинской помощью, будучи в сопровождении своих родственников и ею был поставлен диагноз сосудистое заболевание головного мозга и под вопросом сосудистая деменция.

При таких обстоятельствах, результаты технико-криминалистической экспертизы не опровергают выводов о психическом состоянии Хафизова М.М., в связи с чем, доказательством фальсификации амбулаторной карты Хафизова М.М., которая могла повлиять на выводы экспертов, не являются, поскольку психическое состояние Хафизова М. оценивалось экспертами, в том числе, и по объяснениям свидетелей и врачей.

Кроме того в материалах дела данных о том, что Бакирова Н.И. с заявлением о фальсификации в правоохранительные органы не обращалась.

Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что Хафизов М.М. в момент совершения распоряжения об отмене завещания и составлении нового завещания был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, распоряжение от дата. и завещание от дата. подлежат признанию недействительными.

Поскольку никаких последствий оспариваемые сделки не повлекли, то оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным отмену Хафизовым М.М. завещания (распоряжение от дата.), удостоверенного дата. по реестру за N ...

Признать завещание от дата составленное Хафизовым М.М. в пользу Бакировой Н.И., зарегистрированное в реестре за N ... , недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Портянов А.Г.

Справка: судья Степанов Е.Н.