Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадиева А.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Ахмадиева А.М. в пользу Стальберга А.М. денежные средства, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости, в размере 60 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 313 866,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стальберг Н.В. обратился в суд с иском к Ахмадиеву A.M. о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости, в размере 60 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 313 866,66 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что дата в счет оплаты по договору купли-продажи у ответчика объектов недвижимости по адресу: РБ, адрес, а именно: земельного участка площадью 80000 кв.м, кадастровый N ... , и жилого дома площадью 433,4 кв.м, кадастровый N ... , Ахмадиеву A.M. были переданы денежные средства в сумме 60 000 000 рублей. дата. между Стальберг Н.В. и представителем ответчика по доверенности от дата Ахметшиным Г.М. был заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости, в дальнейшем поданный на государственную регистрацию в территориальный регистрирующий орган с соответствующим пакетом документов. дата по заявлению ответчика договор от дата. был возвращен из регистрирующего органа без регистрации. От собственноручной подписи договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Ахмадиев A.M. уклонялся. Фактически объекты ему не передал. Против удовлетворения судом требования о регистрации договора от дата возражал. В дальнейшем подал иск о признании договора от дата. недействительным, который был удовлетворен решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата

Денежные средства, полученные по договору, ответчик ему не возвратил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмадиев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что, по мнению суда, оплата по договору произведена покупателем до подписания спорного договора в размере полной стоимости, подтверждением оплаты является оригинал расписки. Делая данный вывод, суд, ссылается на передаточный акт к договору от дата купли-продажи спорных; объектов недвижимости - жилых строений и земельного участка, в котором указывается, что обязательства сторон выполнены, оплата произведена полностью, у сторон нет к друг другу претензий по существу договора. Между тем, решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между Ахмадиевым A.M. и Стальбергом Н.В., признан недействительной сделкой. Передаточный акт к недействительному договору купли-продажи, как неотъемлемая часть договора, так же является недействительным. Поскольку указанный акт подписал по доверенности Ахметшиным Г.М. без оформленных для этого полномочий. Ахмадиев А.М. спорный акт не подписывал, впоследствии вместе с договором оспорил. В решении суд привел суждения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ отмененным впоследствии апелляционным определением от дата, чем допустил нарушение требований норм процессуального права. Также в нарушение ст. 61 ГПК РФ, суд вошел в обсуждение решения Туймазинского районного суда от дата обоснованности выводов суда о неполучении Ахмадиевым А.М. обусловленных договором денежных средств за спорное имущество.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, решение суда, материалы гражданского дела Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан N ... , гражданского дела Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан N ... , материалы уголовного дела N ... , материалы кассационного производства N ... выслушав представителя Стальберга Н.В. - Катунина Д.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Ахметшиным Г.М ... действующим от имени Ахмадиева A.M. (продавец), и Стальбергом Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого строения и земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - индивидуальные жилые дома, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенные по адресу: РБ, адрес, кадастровый N ... ; земельный участок общей площадью ... кв.м по адресу: адрес, кадастровый N ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, (п. 1.1). Общая цена договора составляет 60 000 000 руб. (п. 2.1). Оплата по договору произведена покупателем до подписания настоящего договора в размере полной стоимости, указанной в п. 2.1. (п. 3.1).

В передаточном акте к договору купли-продажи жилого строения и земельного участка от дата указано, что продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре земельный участок и расположенные на нем индивидуальные жилые дома. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, оплата произведена полностью, у сторон нет к друг к другу претензий по существу договора.

Как следует из оригинала расписки от дата, представленной суду представителем истца, следует, что Ахмадиев A.M. получил от Стальберга Н.В. денежные средства в сумме 60 000 000 рублей в счет договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, находящихся по адресу: индивидуальные жилые дома общей площадью ... кв.м, по адресу: РБ, адрес N ... ; земельный участок ... кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N ...

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Ахмадиев A.M. подтвердил, что данная расписка написана им собственноручно.

Из уведомления от дата. N ... усматривается, что государственная регистрация по делу правоустанавливающих документов приостановлена с дата в связи с подачей Ахмадиевым A.M. заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. N ... , N ... от дата. N ... , N ... от дата. N ... правообладателем земельного участка площадью ... м., из земель населенных пунктов, назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N ... , индивидуальных жилых домов площадью ... кв.м. инв. N ... , литер А,Б,В, условный N ... , местоположением - адрес, является Ахмадиев A.M., номер государственной регистрации N ... от дата

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес, в соответствии с договором купли-продажи от дата. от Ахмадиева A.M. к Стальбергу Н.В. не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата. Стальбергу Н.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к Ахмадиеву A.M. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также встречных исковых требований Ахмадиева A.M. к Стальбергу Н.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Стальберга Н.В. суд указал неполучение денег продавцом недвижимого имущества, обусловленных в договоре купли-продажи от дата. в качестве цены, и означающее неисполнение (ненадлежащее исполнение) стороной обязательств по сделке. Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ахмадиева A.M. послужило то, что стороной не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки. Кроме того согласно материалам указанного дела, при разрешении данного спора судом была назначена комплексная фонетическая и лингвистическая экспертиза с целью определения подлинности информации, зафиксированной на видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле Ахмадиева A.M., а также содержания и смысла такой информации. Согласно заключению фонетической экспертизы N N ... разговоры в звуковых частях видеофонограмм на карте памяти SDHC "Ultra Data" принадлежат Стальбергу Н.В. и Ахмадиеву A.M., и происходили, вероятно, в салоне автомобиля. Согласно заключению лингвистической экспертизы N N ... однозначно толковать из представленных на экспертизу записей, что между участниками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расчет по которому не был произведен, эксперту не представляется возможным по причинам, что конкретная речевая ситуация обязывает участников разговора быть относительно краткими в изложении своих проблем.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. решение Туймазинского районного суда РБ от дата отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Стальберга Н.В. к Ахмадиеву A.M., в отмененной части принято новое решение, которым предписано произвести за Стальбергом Н.В. государственную регистрацию права собственности по договору купли-продажи жилого строения и земельного участка от дата., заключенного между Ахмадиевым A.M. и Стальбергом Н.В. в отношении жилого строения - индивидуальных жилых домов, обшей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес, кадастровый номер 02:251:626;1:0000:112; земельного участка общей площадью ... м., расположенного по адресу: адрес кадастровый номер N ... категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном определении от дата Верховным Судом Республики Башкортостан указано, что судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Стальберга Н.В. названо заключение экспертов. Несмотря на вывод экспертного заключения о невозможности однозначного толкования из представленной на экспертизу записи, что между участниками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества расчет по которому не был произведен, суд принял решение без оценки всей совокупности исследованных доказательств. Между тем, Ахмадиев A.M. пояснил, что расписка от датаг. написана им.

Судом также было установлено, что Ахмадиевым A.M. не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно природы сделки, т.к. он собственноручно подписал доверенность на имя Ахметшина Г.М., предоставив ему право распоряжаться своим имуществом, в том числе жилыми домами и земельным участком по адресу: адрес. Данную доверенность Ахмадиев A.M. не оспаривает, ее действительность он не оспаривает.

Как установлено судом, доказательств неполучения Ахмадиевым А.М. денежных средств от Стальберга Н.В. не представлено.

Кроме того, согласно текста расписки денежные средства ответчиком были получены, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки, написании ее под влиянием угрозы или обмана.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата удовлетворен иск Ахмадиева A.M. к Стальбергу Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что доказательств одобрения впоследствии Ахмадиевым A.M. сделки купли-продажи от 16 дата совершенной от его имени представителем Ахметшиным Г.М. не добыто, стороной ответчика не представлено.

Признание решением суда договора купли-продажи от дата недействительной сделкой явилось основанием для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. и возобновления производства по делу по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения ввиду того, что договор купли-продажи признан ничтожной сделкой, т.к. совершен с нарушением закона - в доверенности, выданной Ахмадиевым A.M. Ахметшину Г.М., отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи от дата объектов недвижимости, а впоследствии Ахмадиев A.M. не одобрил данную сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции счел, что анализ приведенных судебных постановлений позволяет сделать вывод, что утверждение Ахмадиева A.M. о том, что договор купли-продажи от дата признан ничтожной сделкой ввиду отсутствия оплаты по договору, не соответствует действительности. Напротив, Верховным судом Республики Башкортостан приведено суждение, что Ахмадиев A.M. не доказал факт безденежности расписки и исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от дата признан судом недействительным, пришел к выводу о том, что стороны обязаны возвратить другой все полученное по данной сделке.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание текст расписки, из которой следует, что Ахмадиевым A.M. денежные средства были получены, тот факт, что допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что указанная расписка была написана под влиянием угрозы или обмана, а также не представлено доказательств возврата истцу полученных по расписке денежных средств в сумме 60 000 000 руб., тогда как заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Стальберга Н.В. о взыскании с Ахмадиева А.М. денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении требовании истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни ответчик Ахмадиев A.M., ни его представитель не представили относимых и допустимых доказательств безденежности расписки от дата.

Доводы жалобы Ахмадиева А.М. о необоснованных выводах суда в части обстоятельств, установленных в решении Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционном определении от дата Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции сделана ссылка на то, что апелляционное определение от дата. было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Рыбакова В.М.