Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ВЛХ на решение ... от дата, которым постановлено:

исковое заявление МГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ВЛХ в пользу МГГ денежный долг ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы на оплату представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

МГГ обратилась в суд с иском к ВЛХ о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что дата ВЛХ взяла в долг у истицы ... руб. с обязательством возврата под ... % годовых.

До настоящего времени ответчик долг не возвратила, требование истца о возврате долга оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежный долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ВЛХ просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав ВЛХ и ее представителя В.В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МГГ - ММА, полагавшего решение суда законными и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор займа от дата, согласно которому ВЛХ получила от МГГ денежные средства в сумме ... руб., то есть договор займа был заключен в простой письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, истец МГГ указывала на то, что ответчик ВЛХ не возвратила полученные от нее по договору займа денежные средства, претензия истца с требованием добровольного возврата денежных средств осталась без удовлетворения (л.д. N ... ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, в том числе представленную истцом расписку от дата (оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д. N ... )), руководствуясь положениями ст. ст. 162, 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что полученные ответчиком ВЛХ от истца денежные средства в размере ... руб. являются займом, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку содержание расписки от дата по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержит указаний на то, что денежные средства получены ВЛХ в долг или в качестве заемных именно от истца МГГ, напротив в расписке указано, что ВЛХ получила от МГГ, принадлежащие МИИ денежные средства в размере ... руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленной расписки от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе текст расписки не содержит сведения о передаче именно МГГ своих денежных средств в долг ответчику ВЛХ, в связи с чем указанную расписку нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как договор займа не имеется.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком договора займа, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере ... руб. в качестве займа у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной расписке от дата спорные денежные средства принадлежали МИИ, который дата умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... N ... от дата (л.д. N ... ).

По решению ... от дата был установлен юридический факт, что ВЛХ фактически приняла наследство после смерти ММС, умершей дата в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и установлен юридический факт, что ВЛХ приняла наследство после смерти МИИ, умершего дата в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес денежных средств на сберкнижках ОАО "Сбербанк России" НП ... , НС ... , НР ... , НП ... , открытых на имя МИИ; акций ОАО " ... " на имя МИИ (л.д. N ... ).

ВЛХ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата и свидетельство о праве на наследство по закону от дата (л.д. N ... ).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, спорные денежные средства в размере ... руб., принадлежащие умершему МИИ, перешли в порядке наследования к ВЛХ

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца МГГ о взыскании с ответчика ВЛХ суммы долга и процентов не имелось.

С учетом изложенного судом постановленорешение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда о взыскании с ВЛХ в пользу МГГ суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МГГ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ... от дата отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МГГ к ВЛХ о взыскании долга в сумме ... руб. по расписке и взыскании процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. отказать.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...