Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-7036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас Уфа" Х.А.Б. на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования Р.И.Л. к ООО "Пегас Уфа" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Уфа" в пользу Р.И.Л. сумму оплаты по договору оказания туристских услуг в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Пегас Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

Р.И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Уфа" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата году между ООО ТА "Мираль" и Р.И.Л. был заключен договор реализации туристического продукта N ... , что является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого клиент заказывает, а фирма бронирует туристическую путевку по маршруту адрес на период дата - дата. Оплата по путевке составила ... руб., куда включены авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, проживание и питание в отеле. В списке туристов указаны Р.В.А., Т.А.Н., Р.Д.В., К.А.С., К.К.А., К.М.А. В связи с тем, что на сайте Ростуризма на следующий день ( дата) было опубликовано сообщение об угрозе терактов, дата истец сообщила турагенту и туроператору об отказе в одностороннем порядке об исполнении договора в связи возникновение6м обстоятельств, свидетельствующих о возникновении опасности для жизни (здоровья) граждан и их имуществу.

Претензия ответчику была вручена дата, дата часть денежных средств в размере ... руб. была истцу возвращена.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просила суд взыскать в свою пользу с ответчика оставшуюся часть денежной суммы в размере ... руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО "Пегас Уфа" Х.А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Пегас Уфа" Х.А.Б., Х.Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.И.Л. - ГИХ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата году между ООО "Туристическое агентство Мираль" и Р.И.Л. был заключен договор реализации туристического продукта N ... , что является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого клиент заказывает, а фирма бронирует туристическую путевку по маршруту адрес на период дата - дата. Оплата по путевке составила ... руб., куда включены авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, проживание и питание в отеле. В списке туристов указаны Р.В.А., Т.А.Н., Р.Д.В., К.А.С., К.К.А., К.М.А. (л.д. N ... ).

Истцом была оплачена сумма в размере ... руб. и ... руб., что подтверждается квитанциями от дата N ... и N ... (л.д. N ... ).

Н сайте Ростуризма дата было опубликовано сообщение об угрозе терактов (л.д. N ... ).

дата истец сообщила турагенту и туроператору об отказе в одностороннем порядке об исполнении договора в связи возникновение6м обстоятельств, свидетельствующих о возникновении опасности для жизни (здоровья) граждан и их имуществу (л.д. N ... ).

дата представителем истца в адрес ответчика направлена повторная претензия (л.д. N ... ), по которой дата Р.И.Л. получила часть денежных средств в размере ... руб. (л.д. N ... ).

В соответствии с пунктами 2.3.10, 6.3 договора, заключенного между сторонами, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от забронированного и подтвержденного туристского продукта, заказчик обязан оплатить агентству фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также ст. ст. 32, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств того, что ответчик к моменту отказа истца от исполнения договора понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не представлено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, условиях договора сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика оставшуюся часть денежной суммы уплаченной истцом по договору от дата N ... о реализации туристического продукта в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, не были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком в нарушение нормы приведенной статьи доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с Р.И.Л. договора суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно довзыскал с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства за тур.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в настоящем споре должен доказать фактические расходы на исполнение договора, заключенного с истцом, с учетом сформированного продукта и услуг, оказанных самим ответчиком и привлеченными ответчиком лицами.

Ответчиком были представлены в суд первой инстанции ваучеры, информация по страхованию "Полное покрытие" к Договору страхования N ... от дата, маршрутные квитанции, платежные поручения N ... от дата на сумму ... руб., N ... от дата на сумму ... руб., счета N ... от дата, N ... от дата, агентское соглашение N ... , платежное поручение N ... от дата на сумму ... руб., счет-проформа к платежному поручению N ... от дата (л.д. N ... ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец отказалась от исполнения договора дата, что подтверждается электронной перепиской между сторонами (л.д. N ... ), дата Р.И.Л. направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (л.д. N ... ), а платежные поручения, счета, представленные ответчиком датированы дата.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы, не являются доказательствами фактически понесенных ответчиком на исполнение договора затрат.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, условиях договора сторон.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования истца о взыскании штрафа не принимается во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ООО "Пегас Уфа" заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа, однако основания, по которым ответчик считает размер штрафа несоразмерным, ответчиком не приведены, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ... руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и участие в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета - государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пегас Уфа" Х.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...