Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пальмира" А.Е.Н. на решение ... от дата, которым постановлено:

исковое заявление П.Н.И. к ООО "Пальмира" о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от дата, заключенный между П.Н.И. и ООО "Пальмира".

Взыскать с ООО "Пальмира" в пользу П.Н.И. денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

П.Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Пальмира" о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор поручения N ... от дата на предоставление права пользования апартаментами в клубных отелях, оплата составила ... руб. Сразу после заключения договора истец попал в больницу с сердечным приступом, по состоянию здоровья врачи запретили менять климат. дата истец обратился к ответчику с претензией и предложил расторгнуть договор, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор N ... от дата, заключенный между П.Н.И. и ООО "Пальмира", взыскать с ООО "Пальмира" его в пользу денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пальмира" А.Е.Н. просит решение суда отменить по доводам жалобы. Указывает, что между сторонами был заключен договор поручения, следовательно, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителе" к возникшим правоотношениям не применим. Во взыскании неустойки следует отказать, поскольку денежные средства истца ответчик не удерживал. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку договор расторгается по инициативе истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N ... от адрес о предоставлении права пользования апартаментами ТО в Клубных апартотелях является туристическим продуктом, при этом правоотношения между истцами и ответчиком регулируются как положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Пальмира" и П.Н.И. был заключен договор поручения N ... , по условиям которого ответчик обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия для получения доверителем права пользования апартаментами ТО при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору доверителя, указанных в Приложении N ... в течение двух лет. Клиент в соответствии с условиями договора в свою очередь обязуется передать денежные средства в размере ... руб., которые будут использованы на оплату получения права пользования апартаментами (регистрация договора в финансовой службе, оплату резервирования недель, осуществление предварительного бронирования, изготовление Сертификата, а также консультационные услуги) (л.д. N ... , оригинал договора на л.д. N ... ).

П.Н.И. во исполнение своих обязательств по договору поручения дата в кассу ООО "Пальмира" внесены денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... (л.д. N ... оригинал квитанции на л.д. N ... ).

дата П.Н.И. в адрес ООО "Пальмира" направлена претензия (л.д. N ... ), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристической услуги предусмотрен также статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данные нормы указывают на то, что уплата вознаграждения поверенному производится только в случае начала выполнения им работы по договору поручения.

В данном случае ответчиком не доказано несение каких-либо затрат для выполнения поручения.

Расторжение договора влечет правовые последствия в виде возврата уплаченных денежных сумм, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы.\

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возникшие правоотношения регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что исполнение обязательств поверенным по договорам поручения законодателем также расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Такие выводы суда являются правильными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Пунктом 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п. 48. Постановления).

В силу ст. 4.1. Федерального закона "Об основах туристской деятельности" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

На основании ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, при оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так как, несмотря на отсутствие в оспариваемом договоре указания на реализацию туристского продукта, фактически ответчик осуществляет продвижение и реализацию такого продукта по смыслу указанного Федерального закона, что подтверждается содержанием этого договора. ООО "Пальмира" в оспариваемом договоре позиционирует себя как партнер компании " ... ", уполномоченой агентским договором N ... , отказывающий туристическое обслуживание.

В связи с тем, что ответчиком на территории Российской Федерации реализуется туристский продукт, сформированный иностранным юридическим лицом, к нему в силу приведенных выше положений ст. 4.1. указанного Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", применяются требования закона, предъявляемые к туроператору, что полностью соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление П.Н.И. о расторжении договора поручения и возвращении уплаченных им по договору денежных средств дата было вручено ООО "Пальмира" дата, однако требования заявителя не были удовлетворены, в связи с чем денежные средства в размере ... руб. неправомерно удерживались ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере ... руб., следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя П.Н.И.., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - ... руб., с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных заявителями переживаний, а также степени вины ответчика.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда. Это отражено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следовательно, данные доводы жалобы также подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Вопрос взыскания судебных расходов также судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пальмира" А.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Хайрутдинов Д.С

Справка: судья ...