Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чумаковой ... и Асылгузина ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Чумакова 1 обратилась в суд с иском к Асылгузину 1, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 19 апреля 2016г. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный номер ... под ее управлением, и автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением Асылгузина

... основании постановления N 188100002150003883174 от 19 апреля 2016г. она была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку на данном участке ул. Сочинская происходит сужение дороги, в связи с чем, Асылгузин ... должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу её автомобилю.

Согласно отчету независимого оценщика за N1710-16 от 23 мая 2016г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 84 577,8 рублей.

Просила установить вину Асылгузина ... в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в её пользу материальный ущерб в размере 84 577,8 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Чумаковой 1 к Асылгузину 1, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Данным решением постановленовзыскать с Чумаковой 1 в пользу Асылгузина 1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, Чумакова ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

С решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя не согласился Асылгузин ... и обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чумакову ... её представителя Гильметдинову ... , поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших удовлетворению жалобы Асылгузина ... судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Чумаковой ... суд исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чумаковой ... действия которой не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как установлено судом, 18 апреля 2016г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный номер ... под управлением Чумаковой ... и автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением Асылгузина ...

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ... ).

Гражданская ответственность Асылгузина ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в соответствии с полисом серии ЕЕЕ N ...

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 апреля 2016 г. по адресу г. Уфа, ул. Сочинская 7, Чумакова ... , управляя автомобилем ... государственный номер ... , в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, не убедилась в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем ... , государственный номер ... , под управлением Асылгузина ...

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с постановлением N 188100002150003883174 от 19 апреля 2016 г. Чумакова ... привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил маневрирования.

Данное постановление Чумаковой ... обжаловано, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 г. её жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Чумаковой ... в совершении административного правонарушения.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Чумаковой ... о том, что ДТП произошло по вине Асылгузина ... , нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эти доводы, как указано выше опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чумаковой ... никаких оснований полагать виновным в совершении ДТП Асылгузина ... из материалов дела не усматривается.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Чумаковой ... , состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы Чумаковой ... направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы жалобы Асылгузина ... о заниженном размере взысканных судом в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Асылгузин ... произвел оплату услуг ООО Юридический центр "Правофонд" за оказание консультационных и представительских услуг в размере 18 000 рублей.

Рассматривая требования Асылгузина ... о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, и, исходя из требований разумности.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чумаковой ... и Асылгузина ... - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Иванов В.В.