Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Р.Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Н.С.А. - И.Ш.Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, материалы административного производства, судебная коллегия

установила:

Н.С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа - 50%, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., установление скрытых дефектов - ... руб., изготовление копии дубликата экспертного заключения - ... руб., составление досудебной претензии - ... руб., оплату услуг представителя - ... руб., оформление нотариальной доверенности - ... руб., совершение нотариальных действий - ... руб., почтовых расходов - ... руб., расходов на копирование документов - ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки: Daihatsu Terios, под управлением Н.С.А., Hyundai Accent, под управлением Ж.Ю.Г. и Jeep Grand Cherokee, под управлением Е.Е.А. Причиной происшествия является нарушение водителями Н.С.А. и Ж.Ю.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", Ж.Ю.Г.- в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая Н.С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Орджоникидзевским районным судом адрес Республики Башкортостан дата принято следующее решение: "Исковое заявление Н.С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.С.А. страховое возмещение восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере ... рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы размере ... рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, расходы за нотариальное заверение документов ... рублей, расходы на установление скрытых дефектов в размере ... рублей. В удовлетворении требования Н.С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... рублей отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.".

В апелляционной жалобе Н.С.А. просит решение суда отменить в части установления его вины в ДТП в соотношении 50%, в части размера присужденной суммы изменить. Указывает, что судом неверно установлена вина в ДТП в соотношении 50%, поскольку согласно материалам административного дела, виновным в повреждении его автомобиля является Ж.Ю.Г. Виновность самого истца установлена в столкновении с автомобилем Jeep Grand Cherokee, под управлением Е.Е.А. Ущерб от столкновения с указанным автомобилем истцом к возмещению не предъявлялся. В этой связи стоимость ущерба, причиненного Ж.Ю.Г., со страховой компании должна быть взыскана в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки: Daihatsu Terios, под управлением Н.С.А., Hyundai Accent, под управлением Ж.Ю.Г. и Jeep Grand Cherokee, под управлением Е.Е.А.

Также установлено, что причиной ДТП является нарушение водителями Н.С.А. и Ж.Ю.Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Гражданская ответственность Н.С.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", Ж.Ю.Г. и Е.А.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В целях получения страхового возмещения Н.С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, страховая сумма истцу не выплачена.

Из заключения ООО "Экспертный Центр Правоград" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daihatsu Terios составляет 129 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Н.С.А. к ПАО СК "Росгосстрах".

При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на виновность истца в дорожно-транспортном происшествии от дата в соотношении 50%, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, и как отмечалось ранее, дата постановлениями по делу об административном правонарушении Н.С.А. и Ж.Ю.Г. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Также, из указанного дела об административном правонарушении, в частности объяснений участников ДТП, а также схемы места ДТП следует, что происшествие произошло вследствие столкновения автомобиля под управлением Н.С.А. с находящимся спереди и двигавшемся в попутном направлении автомобилем под управлением Е.Е.А. Ж.Ю.Г. в свою очередь столкнулся с впереди движущимся автомобилем под управлением Н.С.А.

Постановления об административном правонарушении от дата вступили в законную силу, сведения об их отмене материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Таким образом, допущенное Ж.Ю.Г. нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением, повлекшим причинение повреждений задней части автомобиля истца. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен исключительно в отношении повреждений задней части автомобиля. Повреждения автомобиля истца в передней части, виновным причинении которых является сам истец, в расчет ущерба не включены и к взысканию не предъявлены.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого истцом решения суда, поскольку как следует из требований искового заявления, Н.С.А. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., то есть 50% от определенной ООО "Экспертный Центр Правоград" стоимости восстановительного ремонта. Остальные требования истца, включая убытки и иные расходы, также удовлетворены судом в соответствии с заявленными суммами. При этом данные о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Н.С.А. заявлял об увеличении исковых требований, материалы дела не содержат. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца показал, что исковые требования стороной истца не уточнялись.

При таких данных, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, не позволяющими суду выходить за пределы заявленных исковых требований, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в остальной части в апелляционной жалобе истца не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья В.М.А.