Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-8027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Хабибуллин А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N4 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Хабибуллина А.Р. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Для оказания правовой помощи по сопровождению дела об административном правонарушении истец заключил договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2015 года и оплатил 50 000 рублей 22 июля 2015 года. Истец считает, что необоснованным составлением инспектором ОГИБДД протокола об административном правонарушении ему причинены убытки в виде оплаченной суммы представителю. Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный вред (убытки) в размере 50 000 рублей и моральный вред - 100 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Хабибуллина А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хабибуллина А.Р. убытки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В апелляционной жалобе Хабибуллин А.Р. просит решение отменить, как незаконное, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска. Кроме того, истец указал, что убытки и расходы на представителя являются разными понятиями и суд первой инстанции незаконно применив статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил убытки (расходы на представителя по делу об административном правонарушении) до 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Башкортостан является МВД Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены доказательства безусловно свидетельствующие о неправомерности действий сотрудника ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Башкортостан по составлению протокола об административном правонарушении и наступившим вредом.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией 17 апреля 2017 года вынесено Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.73-78) и привлечении к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истец Хабибуллин А.Р., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика - МВД Российской Федерации не явился, почтовое отправление с судебной повесткой, направленной по адресу местонахождения юридического лица, вернулось с отметкой "истек срок хранения", что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу.

Данные выводы соответствуют пунктам 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Хабибуллина А.Р. - Байрамов Д.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

На основании изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Башкортостан.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2014 года инспектором ГИБДД МВД России по г.Октябрьский в отношении Хабибуллина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом инспектора ГИБДД МВД России по г.Октябрьский от 11 октября 2014 года Хабибуллин А.Р. отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабибуллина А.Р. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (пункт 26).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение истца к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено судебным решением, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника.

Следовательно, при определении размера взыскания необходимо применить правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 22 июня 2015 года Хабибуллин А.Р. оплатил по договору от 27 марта 2015 года юридические услуги по сопровождению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах в размере 20 000 рублей, исходя из объема и характера оказанной услуги.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц, несостоятельны, так как постановлением мирового судьи установлены нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом - инспектором ГИБДД МВД России по г.Октябрьский, а именно - принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии оснований для его возбуждения.

С учетом изложенного, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Хабибуллина А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хабибуллина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Митюгов В.В.