Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Латыповой З.Г.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пальмира" А.Е.Н. на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от дата, заключенный между З.И.С. и ООО "Пальмира".

Взыскать с ООО "Пальмира" в пользу З.И.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере ... руб., штраф ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Пальмира" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

З.И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Пальмира" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами дата был заключен договор N ... в соответствии с которым ООО "Пальмира" обязалось совершить от имени и за счет истца необходимые действия для получения права проживания в апартаментах Т1 при наличии сезона сроком на пять раздельных недель в Клубных апартаментах по выбору истца из приложения N ... (список апаротелей) в течение 5 лет. В счет оплаты услуг по договору истцом переданы ответчику денежные средства (задаток) в размере ... руб. Однако впоследствии истец решиларасторгнуть договор, о чем уведомила ответчика, направив ему претензию.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением представителем ООО "Пальмира" А.Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Указывает, что Федеральный закон "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы. Моральный вред возмещению не подлежит, поскольку договор расторгается по инициативе истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя З.И.С. - Р.И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно статье 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. Частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные З.И.С. к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручения, не представлено, потребитель З.И.С. не воспользовалась услугами по договору и имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, уплаченная ею денежная сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между З.И.С. и ООО "Пальмира" заключен договор N ... , по условиям которого клиент от своего имени и за свой счет поручает ответчику заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, одну спальню и кухню, с максимальным размещением на четыре человека) при наличии сезона сроком на пять раздельных недель в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения N ... (список апартотелей) в течение пяти лет, а ответчик совершает все необходимые действия для получения истцом сертификата; пунктом 2.1 договора предусмотрено, что клиент обязуется передать ответчику денежные средства в размере ... руб.; из представленной документов усматривается, что истом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере ... руб. (л.д. N ... ). дата З.И.С. уведомила ответчика о расторжении соглашения о задатке (л.д. N ... ), однако ответчик ответил отказом в возврате задатка письмом от дата исх. N ... (л.д. N ... ).

Учитывая, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 ГК РФ каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца денежной суммы, внесенной ею в счет оплаты по договору в размере ... руб.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом первой инстанции нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих то, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку положениями Федерального закона "Об основах туристической деятельности" не урегулирована ответственность туроператора, турагента, поверенного за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу ст. 779 ГК РФ исполнение поручения - это услуга. Данная услуга приобретена истцами с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.

При разрешении данного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей. Ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в пункте 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.2 договора N ... от дата ООО "Пальмира" уполномочена агентским договором N ... с компанией " ... " заключать на территории Российской Федерации договоры с третьими лицами.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик должен был исполнить требование истцов о возврате денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пальмира" А.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...